Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-3602/2022

г. Екатеринбург 10.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца Никитенко Анны Дмитриевны и ответчика Шевченко Марины Александровны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4508/2022 (УИД: 66RS0003-01-2020-004496-95) по иску по иску Никитенко Анны Дмитриевны к Шевченко Марине Александровне, Трофимюк Анастасии Алексеевне, Трофимюк Анне Алексеевне о признании договора найма недействительным, возложении обязанности,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 Никитенко А.Д. отказано в удовлетворении нижеследующих исковых требований к Шевченко М.А.:

- о признании недействительным договора найма комнаты площадью 11кв.м, находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ответчиком с ТахеевымР.М.;

- о запрещении ответчику предоставлять во владение и пользование третьим лицам без предварительного письменного согласия истца общее имущество указанной квартиры (туалет, ванную, кухню, коридор).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Никитенко А.Д. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2021 отменено в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 об отказе в удовлетворении искового требования о запрете ответчикам предоставлять во владение и пользование третьим лицам общее имущество (туалет, ванную, кухню, коридор) без предварительного письменного согласия Никитенко А.Д.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Никитенко А.Д. - без удовлетворения.

В отмененной части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о запрете совершать определенные действия.

В указанной части принято новое решение о запрете Шевченко М.А., Трофимюк А.А., Трофимюк А.А. предоставлять во владение и пользование третьим лицам общее имущество (туалет, ванную, кухню, коридор) квартиры N<адрес> без предварительного письменного согласия Никитенко А.Д., собственника комнаты площадью 16,9 кв.м, расположенной в указанной квартире.

Истец Никитенко А.Д. 19.10.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Шевченко М.А. расходов на представителя - 95000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 900 рублей, почтовых расходов - 4053 рубля 01 копейка, а также почтовых расходов, связанных с отправкой заявления о взыскании судебных расходов - 981 рубль 28 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 указанное заявление удовлетворено частично, с ответчика Шевченко М.А. в пользу истца Никитенко А.Д. взысканы:

- расходы на представителя - 45000 рублей;

- почтовые расходы - 4053 рубля 31 копейка;

- почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов - 245 рублей 32 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявления Никитенко А.Д. о взыскании судебных расходов отказано.

Истцом Никитенко А.Д. и ответчиком Шевченко М.А. на указанное определение поданы частные жалобы.

Истец Никитенко А.Д. в частной жалобе просит удовлетворить её заявление в полном объеме, так как суд первой инстанции незаконно применил пропорциональное исчисление судебных расходов, не учел сложности гражданского дела и злоупотребления ответчиком правом, приведшего к длительному рассмотрению спора. Также истец просил взыскать с ответчика Шевченко М.А. почтовые расходы на отправление частной жалобы - 291 рубль 71 копейку.

Ответчик Шевченко М.А. в частной жалобе указывает на неразумность и несоразмерность взысканных судом первой инстанции расходов на представителя, полагая, что они подлежат уменьшению до 5000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Доводы частных жалоб истца и ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в подтверждение таких расходов доказательства.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд применил пропорцию, противоречат материалам дела. Суд, учитывая, что частично было удовлетворено одно исковое требование имущественного характера, не подлежащее оценке, правильно указал на то, что применяет не пропорциональное исчисление понесенных истцом расходов, а принципы разумности и соразмерности.

Частная жалоба ответчика не содержит ссылок на обстоятельства, нормы материального и процессуального права, указывающие на то, что, в данном конкретном случае имеются объективные основания для уменьшения расходов на представителя с 95000 рублей до 5000 рублей.

Напротив, при неполном (частичном) удовлетворении иска (удовлетворено одно требование неимущественного характера, не подлежащее оценке), суд учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, иную проделанную им работу, указанную в акте приемки-сдачи оказанных услуг.

Доводов о неправильности выводов суда о взыскании в полном объеме почтовых расходов истца, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела (4053 рубля 01 копейка), частная жалоба ответчика не содержит.

Взыскивая в качестве расходов на отправку по почте копий заявления о взыскании судебных расходов только 245 рублей 32 копейки, а не заявленные 981 рубль 28 копеек, суд первой инстанции правильно указал, что взысканию подлежит только отправление заявления по почте ответчику Шевченко М.А., так как именно с данного ответчика истец просил взыскать судебные расходы.

Обоснованных доводов, опровергающих правильность и законность данного вывода суда первой инстанции, частная жалоба истца не содержит.

Поскольку частные жалобы сторон оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы Никитенко И.А. на отправку копии частной жалобы ответчику Шевченко М.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 оставить без изменения, частные жалобы истца Никитенко И.А. и ответчика Шевченко М.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка