Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-3602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковской Л.Д. к Сухоцкому Н.И. об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка общего пользования, признании согласованными границ земельного участка общего пользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа металлического забора,

по апелляционной жалобе Будника М.А. (представителя Сухоцкого Н.И.) на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения Сухоцкого Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левковская Л.Д. обратилась в суд с иском к Сухоцкому Н.И. об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка общего пользования, признании согласованными границ земельного участка общего пользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа металлического забора.

Уточнив исковые требования, истец просила обязать Сухоцкого Н.И. не чинить препятствия Левковской Л.Д. в пользовании земельным участком общего пользования площадью 70 кв. м, расположенным в границах кадастрового квартала , по адресу: <Адрес...>, обязать Сухоцкого Н.И. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический забор с установленными воротами и калиткой, расположенные на данном земельном участке общего пользования, в случае неисполнения Сухоцким Н.И. указанных обязательств предоставить Левковской Л.Д. право на демонтаж металлического забора с установленными воротами и калиткой, расположенных на земельном участке общего пользования, с последующим взысканием с Сухоцкого Н.И. понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что расположение на земельном участке общего пользования металлического забора с воротами и калиткой, которые препятствуют истцу в доступе к принадлежащему истцу земельному участку и жилому дому, подтверждается представленными доказательствами.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2021 года иск Левковской Л.Д. удовлетворен.

На Сухоцкого Н.И. возложена обязанность не чинить препятствий Левковской Л.Д. в пользовании земельным участком общего пользования площадью 70 кв. м, расположенного в границах кадастрового квартала , по адресу: <Адрес...>.

На Сухоцкого Н.И. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический забор с установленными воротами и калиткой, расположенные на земельном участке общего пользования площадью 70 кв. м, находящегося в границах кадастрового квартала , по адресу: <Адрес...>.

В случае неисполнения Сухоцким Н.И. указанных обязательств Левковской Л.Д. предоставлено право на демонтаж металлического забора с установленными воротами и калиткой, расположенных на земельном участке общего пользования площадью 70 кв. м, находящегося в границах кадастрового квартала , по адресу: <Адрес...>, с последующим взысканием с Сухоцкого Н.И. понесенных расходов.

В апелляционной жалобе Будник М.А. (представитель Сухоцкого Н.И.) выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, критикует заключение эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу Володина Н.А. (представитель Левковской Л.Д.) просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая, что заявителем жалобы не указано доводов, которые опровергали бы выводы суда.

В судебном заседании Сухоцкий Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, Левковская Л.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 793 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <Адрес...>

Данный земельный участок является двухконтурным, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сухоцкому Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью 1 865 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Границы указанного земельного участка не установлены.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2013 года удовлетворен иск Левковской Л.Д. к Сухоцкому Н.И. На ответчика возложена обязанность в установленном порядке принять меры по корректировке границ земельного участка с кадастровым номером путем исключения из его границ земельного участка площадью 70 кв. м, обеспечивающего доступ к земельному участку с кадастровым номером .

Данным решением установлено, что ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1 600 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>, при межевании земельного участка Сухоцким Н.И. границы были установлены, площадь участка стала составлять 1 865 кв. м, то есть на 265 кв. м больше, чем указано в правоустанавливающем документе.

В результате проведенного по названному делу экспертного исследования при изучении ситуационного плана от 1974 года и 1988 года технического паспорта земельного участка с кадастровым номером выявлено, что увеличение земельного участка ответчика с 1 600 кв. м до 1 865 кв. м произошло за счет земель общего пользования, примыкающих к северо-восточной границе земельного участка, и за счет существующего прохода к земельному участку с кадастровым номером , доступ (проход, проезд) к которому имеется только со стороны <Адрес...> и с общего прохода.

Спорный земельный участок площадью 70 кв. м по состоянию на <Дата ...>, <Дата ...> является переулком и улицей соответственно, обеспечивает доступ к земельному участку и жилому дому истца и ответчика.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> изменен порядок и способ исполнения решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером

Определение суда исполнено.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Авджяну А.Р.

Согласно экспертному заключению от <Дата ...> кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером не установлена, площадью составляет 1 865 кв. м, фактическая граница земельного участка закреплена на местности объектами искусственного и природного происхождения. В качестве объектов искусственного происхождения выступают заборы и иные ограждения (въездные ворота, калитка), в качестве объектов природного происхождения выступает русло ручья и его берега. Фактическая площадь земельного участка составляет 1 778 кв. м.

Экспертом установлено, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, его площадь составляет 793 кв. м. Фактическая граница земельного участка закреплена на местности объектами искусственного и природного происхождения. В качестве объектов искусственного происхождения выступают заборы и иные ограждения (калитка), в качестве объектов природного происхождения выступает русло ручья и его берега. Фактическая граница земельного участка не соответствует кадастровой, фактическая площадь земельного участка составляет 798 кв. м.

Из экспертного заключения следует, что по состоянию на дату обследования доступ (подход, подъезд) к земельному участку с кадастровым номером напрямую с территории (земель) общего пользования отсутствует. Земельный участок с трех его сторон окружен земельными участками.

Доступ (только проход) к части земельного участка с кадастровым номером - контуру площадью 321 кв. м обеспечен через смежный земельный участок с кадастровым номером со стороны примыкающей <Адрес...>, а к другой части земельного участка - контуру площадью 477 кв. м - по пешеходному мостику через ручей со стороны контура площадью 321 кв. м.

Со стороны <Адрес...> доступ к исследуемому земельному участку отсутствует. Перепад высот составляет до 3 метров.

В результате обследования на местности экспертом установлено, что земельный участок площадью 70 кв. м, обеспечивающий доступ к земельному участку истца и являющийся переулком и улицей согласно решению Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 года, вступившему в законную силу, огорожен ответчиком Сухоцким Н.И. забором с установленными воротами и калиткой.

Таким образом, спорный земельный участок площадью 70 кв. м находится в фактических границах земельного участка используемого Сухоцким Н.И., образуя препятствие для Левковской Л.Д. в его использовании.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Ответчиком представлено сообщение главы Гергиевского сельского поселения Туапсинского района от <Дата ...> о том, что проезд от <Адрес...> к домовладениям и в реестре недвижимого имущества администрации как дорога общего пользования не числится.

Данное сообщение получило критическую оценку суда, поскольку оно не опровергает факт существования земельного участка общего пользования, лишь свидетельствует о том, что администрацией не проведены соответствующие действия по учету данного участка и его регистрации в реестре в порядке, установленном законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом выводов эксперта, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Левковской Л.Д., исходя из доказанности занятия ответчиком земельного участка общего пользования путем установления металлического забора с воротами и калиткой, препятствующих в доступе на территорию спорного земельного участка и, как следствие, к земельному участку и расположенному на нем жилому дому, принадлежащих истцу.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения, не соответствует требованиям законодательства, содержит ошибки.

Вместе с тем, положенное в основу решения суда заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку суда и признано допустимым доказательством.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Какие-либо конкретные доводы, которые могли поставить под сомнение правильность проведенных и описанных исследований, в апелляционной жалобе не приведены.

Не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Данные доводы были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будника М.А. (представителя Сухоцкого Н.И.) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка