Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3602/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рогальского И.А., Сергиенко С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рогальского И.А., Сергиенко С.А. к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", Федеральной службе судебных приставов России о защите прав потребителя,

по частной жалобе Рогальского И.А., его представителя Сонича И.В. и Сергиенко С.А.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Рогальского И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Рогальского И.А., Сергиенко С.А. к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", Федеральной службе судебных приставов России о защите прав потребителя отказать".

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.02.2020 с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Рогальского И.А. были взысканы убытки в размере 54 200 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, а всего 59 200 рублей; в пользу Сергиенко С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Рогальского И.А., Сергиенко С.А. к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" отказано в полном объеме.

Истцы Рогальский И.А., Сергиенко С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то, что в целях защиты своих интересов в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов ими были понесены расходы в сумме 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Рогальский И.А., Сергиенко С.А. просят определение суда отменить, указывая на наличие правовых оснований для взыскания заявленных судебных расходов в размере 25 000 рублей и необоснованности принятого определения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Отказывая истцам Рогальскому И.А., Сергиенко С.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика - Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ранее вступившим в силу определением суда от 17.08.2020 в пользу истца Рогальского И.А. уже были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с чем, правовых оснований для дополнительного взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами районного суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.02.2020 были частично удовлетворены исковые требования Рогальского И.А. и Сергиенко С.А. - с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рогальского И.А. взысканы убытки в размере 54 200 рублей и компенсация морального вреда 5 000 рублей, а всего - 59 200 рублей; в пользу Сергиенко С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Рогальского И.А., Сергиенко С.А. к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.07.2020 решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогальского И.А., Сергиенко С.А. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Рогальского, Сергиенко С.А. - без удовлетворения.

10.07.2020 Рогальский И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, просил взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов заявителей в суде в размере 15 000 рублей; с Управления Судебного департамента в Красноярском крае за счет средств федерального бюджета в свою пользу просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Вступившим в силу определением суда от 17.08.2020 с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Рогальского И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 20 000 рублей.

При этом судом было принято во внимание, что в договоре N об оказании юридических услуг, заключенном с Соничем И.В. <дата>, по условиям которого Рогальским И.А. было уплачено 30 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде, не содержится положений о том, что представление интересов в суде первой инстанции по данному договору осуществляется за исключением подачи им частных жалоб, а также что за весь период рассмотрения дела (три судебных заседания) представитель истца Сонич И.В. принимал участие в одном судебном заседании - 26.09.2019, каких-либо письменных ходатайств, заявлений об уточнении исковых требований, жалоб подписанных Соничем И.В. в суд первой инстанции не поступало, исковые требования к Федеральной службе судебных приставов России удовлетворены частично на 30,16%, в удовлетворении исковых требований к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец ранее уже реализовал право на возмещение понесенных судебных издержек по делу, о чем ранее был вынесен судебный акт о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для дополнительного (повторного) возмещения истцу указанных расходов за счет ответчика.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов, основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

Поскольку в частной жалобе не приводится убедительных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, то принятое судебное постановление суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Рогальского И.А., его представителя Сонича И.В. и Сергиенко С.А. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка