Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3602/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело по частной жалобе Лешкова И.В. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 г. по заявлению Кокиной Т.Н. о возмещении понесенных судебных расходов по гражданскому делу N 2-514/2020,

установила:

Кокина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-514/2020 по иску Лешкова И.В. к ней и к Земцову О.Н. о взыскании денежных средств, признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указала, что решением суда, вступившим 24 декабря 2020 г. в законную силу, Лешкову И.В. в удовлетворении иска отказано; в ходе рассмотрения данного дела она понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 25 000 руб. Указанную сумму попросила взыскать с Лешкова И.В. как с проигравшей стороны.

Стороны в судебное заседание не явились.

Лешков И.В. представил в суд письменные возражения, в которых полагал разумным пределом расходов на оплату услуг представителя сумму 500 руб.

Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Лешкова И.В. в пользу Кокиной Т.Н. 10 000 руб.

С данным определением не согласился Лешков И.В., в поданной частной жалобе попросил определение отменить, согласен возместить понесенные Кокиной Т.Н. расходы в сумме 500 руб. Полагает, что объем оказанных представителем Кокиной Т.Н. услуг не соразмерен взысканной судом сумме.

В возражениях на частную жалобу Кокина Т.Н. просит оставить определение без изменения, полагает доводы частной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2020 г., Лешкову И.В. в удовлетворении иска к Кокиной Т.Н., Земцову О.Н. о взыскании денежных средств, признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Кокина Т.Н. для представления своих интересов по вышеуказанному делу 29 июня 2020 г. заключила с адвокатом Мик О.А. соглашение на оказание услуг.

В соответствии пунктом 1.2 данного соглашения Мик Л.А. обязалась запрашивать документы, проводить консультации, знакомиться с документами с учетом изучения правовой информации, составлять жалобы и возражения и иные документы, осуществлять представительство в гражданском процессе в суде первой инстанции.

20 июля 2020 г. Кокина Т.Н. уплатила Мик Л.А. 25 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1 соглашения.

Из представленных материалов дела следует, что Мик Л.А. оказала Кокиной Т.Н. юридические услуги по подготовке и предъявлению в суд возражений на исковое заявление с доказательствами в подтверждение имеющихся возражений, после уточнения истцом требований на основании заявления знакомилась с материалами дела, после чего представила возражения на исковое заявление.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу, при этом факт несения этих расходов подтвержден. С учетом представленных истцом возражений, а также требований разумности, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, ответчику присуждена сумма в размере 10 000 руб.

Кокиной Т.Н. присужденная к взысканию с Лешкова И.В. сумма не оспаривается.

Изложенные выше выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для ее снижения не имеется.

При этом судом первой инстанции при определении разумности заявленных расходов, вопреки доводу частной жалобы, приняты во внимание объем оказанных представителем юридических услуг и характер правовой помощи (в частности, сложность дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов). Неучастие представителя в судебном заседании суда первой инстанции также учтено судом при определении размера взысканных в пользу Кокиной Т.Н. расходов на оплату услуг представителя.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

В целом доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, которой судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, при этом нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Лешкова И.В. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка