Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3602/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3602/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пашкиной О.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" М.А.С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю,
УСТАНОВИЛА:
решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ч.А.А. (далее - Ч.А.А.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании денежной суммы страхового возмещения. С ООО "СК "Согласие" в пользу Ч.А.А. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю почтового отправления) ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с частной жалобой.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства об его восстановлении.
В частной жалобе ООО "СК "Согласие" просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Апеллянт обосновывает свои требования тем, что решение суда было направлено в адрес ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения судом апелляционной жалобы и вынесения обжалуемого определения. Заявитель не мог знать о дате составления судом мотивированного решения по делу. В связи с этим указание судом на то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана в суд с пропуском процессуального срока, не соответствует действительности. Таким образом, ООО "СК "Согласие" не нарушен срок на подачу апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Исходя из ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
По смыслу данных правовых норм, апелляционная жалоба, поданная с пропуском установленного законом срока обжалования, может быть принята к производству суда только после восстановления срока обжалования по заявлению лица, подавшего апелляционную жалобу, в случае признания причин пропуска срока уважительными.
Из материалов гражданского дела следует, что резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
В мотивированном решении судом первой инстанции не указана дата принятия решения суда в окончательной форме, в связи с чем суд апелляционной инстанции в отсутствие иного исходит из того, что решение в окончательной форме принято судом первой инстанции в день объявления его резолютивной части, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба направлена ООО "СК "Согласие" в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля почтового отправления, то есть с пропуском срока обжалования, при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" не заявлялось.
Возвращая ООО "СК "Согласие" апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что она направлена в суд по истечении срока на обжалование решения суда, при этом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" не заявлено.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы о несвоевременном направлении решения суда в адрес ООО "СК "Согласие" правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность исчисления судом срока обжалования судебного постановления при отсутствии соответствующего ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, процессуальных нарушений не установлено.
Доводов, по которым такое определение может быть отменено, частная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.А. Пашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
