Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЩВА к БУ ХМАО - Югры "Нижневартовская окружная больница N 2" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ЩВА и БУ ХМАО - Югры "Нижневартовская окружная больница N 2" на решение Нижневартовского городского суда от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЩВА к БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная больница N 2" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная больница N 2" в пользу ЩВА компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная больница N 2" в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., заключение прокурора ЗДС, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ЩВА обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое просил взыскать с БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная больница N 2" компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 10 000 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что 24 мая 2012 года в связи с высокой температурой тела был доставлен в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная больница N 2", при приеме у истца взяли анализы, провели компьютерную томографию головного мозга, флюорографию. В просьбе истца о проведении обследования шейного отдела позвоночника было отказано. 25 мая 2012 года истец был переведен в отделение неврологии, где были поставлены внутривенные инъекции и капельница, после чего самочувствие ухудшилось. С 25 мая 2012 по 09 июня 2012 года истец находился в реанимации, где без его согласия производили медицинское вмешательство, а родственникам сообщили, что истец в коме. Впоследствии ЩВА был переведен в отделение интенсивной терапии и ему проведена магнитно-резонансная томография <данные изъяты>, после чего был направлен на операцию в г. Сургут. В г. Сургуте было пройдено повторное обследование и отказано в операции. Считает, что врачи БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная больница N 2" проявили халатность и некомпетентность в работе при постановке диагноза, что привело к установлению 1 группы инвалидности. ЩВА парализован с мая 2012 года по настоящее время. Истец неоднократно обращался во все инстанции с жалобами на действие врачей, но только в июне 2017 года СУ СК РФ по ХМАО-Югре было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которой установлен факт постановки неверного диагноза ЩВА, а так же проведения лечения не в полном объеме. Неправомерными действиями сотрудников больницы истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку инвалидность была установлена именно после обращения в больницу, истец потерял работу, круг общения сузился, потерял возможность жить полной жизнью.

Истец ЩВА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя, которая на удовлетворении исковых требований в настаивала. Просила суд руководствоваться при вынесении решения экспертным заключением (номер) от 07.08.2017г, которое дает однозначные выводы о том, что диагноз истцу поставлен не своевременно, а так же что ответчик не провел все мероприятия, которые полагались.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду их необоснованности. Указывала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями медицинского учреждения и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Пояснила, что многолетнее употребление истцом наркотических средств, привело к полному поражению организма, всех органов и систем. Ответчик не оспаривает тот факт, что МРТ истцу проведено не своевременно, однако не это привело к неблагоприятными для него последствиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ЩВА поступил в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная больница N 2" в конце мая 2012 года. В больнице истцу провели консервативное лечение в полном объеме с учетом его диагноза. Другое лечение не требовалось.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе ЩВА

В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения ст. 2, 17, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 19, 21, 64, 76 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2010 N 1 "О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая фактические обстоятельства по делу, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения до определенных размеров компенсации морального вреда при том, что не учтены все значимые по делу обстоятельства. Полагает, что в настоящем случае, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания исключительно только на истца, в то время как ответчик не представил ни одного доказательства об отсутствии вины в не установлении истцу правильного диагноза, что повлекло за собой ненадлежащее и несвоевременное лечение, а также не представлены доказательства отсутствия вины в дефектах оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья истца. Считает, что судом не была дана оценка выводам, изложенным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизе N 226 от 07.08.2017 года о том, что диагноз пациенту изначально был постановлен неверный, а возможное воспаление <данные изъяты> своевременно не было заподозрено, несмотря на жалобы и клиническую картину. Также, судом не была дана правовая оценка что в указанном заключении были указаны недостатки в оказании медицинской помощи истцу при его нахождении на стационарном лечении. При этом вопрос о том, была ли у сотрудников больницы возможность правильного определения диагноза в случае проведения всех необходимых исследований, предметом исследования в судебном заседания не являлся и на обсуждении сторон спора, в том числе в целях назначения дополнительной экспертизы, судом не выносился.

Ответчиком, БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная больница N 2" так же подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании требований апеллянт, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, указывает на недоказанность вины, отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлении вреда, виновность ответчика в причинении физических страданий истцу не доказана. Отмечает, что инвалидность ЩВА явилось хроническое, непрерывно прогрессирующее комбинированное заболевание, обусловленное сочетанием инфекционных и дегенеративнодистрофических процессов на фоне хронической наркотической интоксикации. Полагает, что суд первой инстанции в нарушении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не правильно определил юридически значимые обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная больница N 2" ЩВА указывает на несостоятельность приведенных доводов, а равно в возражениях на апелляционную жалобу ЩВА БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная больница N 2" так же указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании п. 2 ст. 79 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Судом установлено и из медицинских материалов следует, по итогам обращения ЩВА в МБУ "Городская больница (номер)" с жалобами на боль <данные изъяты>, общую слабость, боль в горле и ежедневное повышение температуры тела до 39 градусов, 24.05.2012 года истец был госпитализирован в неврологическое отделение. На основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 22.11.2013 года МБУ "Городская больница N 3" переименована в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная больница N 2".

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни (номер), с 24.05.2012 г. по 11.07.2012 г. ЩВА находился на стационарном лечении в неврологическом отделении БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная больница N 2" с диагнозом: <данные изъяты>. По решению Департамента здравоохранения N 26 от 05.07.2012 года ЩВА направлен в БУ "Окружной травматологический центр" г. Сургут на лечение.

24.09.2012 года истец был переведен на дальнейшее лечение в неврологическое отделение БУ "Нижневартовская окружная больница N 2", где были оформлены документы на медико-социальную экспертизу, для определения группы инвалидности.

Материалами дела установлено, подтверждается справкой (номер), выданное 09.09.2014 года, что ЩВА пожизненно установлена первая группа инвалидности по причине общего заболевания.

Считая, что причиной инвалидности послужило именно некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, ЩВА обратился с настоящим иском в суд.

Согласно акту проверки (номер) от 24.05.2017 года, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в связи с запросом прокуратуры ХМАО-Югры с целью проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании помощи пациенту ЩВА, факты несоблюдения порядков и стандартов оказания медицинской помощи, не выявлены.

В ходе расследования уголовного дела (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" отделом особо сложных экспертиз проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой диагноз ЩВА был изначально поставлен неверный, возможное воспаление <данные изъяты> своевременно не было заподозрено, пациент нуждался в дообследовании. Экспертами указано на то, что даже при соблюдении всех адекватных и своевременных действиях со стороны медперсонала в достаточно высоком проценте случаев у пациента случился бы тот неврологический дефицит, который в итоге и привел его к инвалидности.

Так же постановлением следователя следственного отдела по городу Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 31.03.2019 года назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Так, согласно заключению экспертов Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (номер), диагностический процесс при обращении ЩВА за медицинской помощью проходил последовательно и динамично, установленный предварительный клинический диагноз корректировался непрерывно по мере поступления клинико-диагностических данных. На момент госпитализации наряду с хроническим дегенеративно-дистрофическим поражением <данные изъяты>, имело место быть множество очагов <данные изъяты>. Отмечено, что в процессе диагностического поиска имели место серьезные объективные трудности: невозможности провести экстренное МРТ обследования в виду отсутствия технической возможности, необходимость транспортировки пациента для МРТ в другое учреждение, необходимости консультации специалистами других лечебно-диагностических учреждений, сочетание множества запущенных патологий, неадекватное поведение пациента, сокрытие пациентом диагностически важной информации, позднее обращение, самолечение. Диагностика пациенту было проведена соответственно возможностям лечебного учреждения. Согласно установленному ЩВА диагнозу, ему правильно проведено комплексное консервативное лечение. В заключении отражено, что дефекты оказания медицинской помощи выразились в неполном внесении сведений в медицинскую документацию и несвоевременно проведенному МРТ обследованию, что в свою очередь не повлияло на течение и исход заболевания ЩВА Однозначно оценить правильность лечебно-диагностических мероприятий ретроспективно невозможно, поскольку МРТ исследование <данные изъяты> сразу при поступлении выполнить было невозможно, что исключает и возможность судить объективно об исходном состоянии <данные изъяты>. Все необходимые лечебно-диагностические меры, а так же полноценный уход в отношении ЩВА были приняты соразмерно техническим возможностям медицинского учреждения. Установленные дефекты оказания медицинской помощи не являются факторами повлекшими нарушение анатомической целостности и физиологической функции организма. Причиной инвалидности ЩВА явилось хроническое, непрерывно прогрессирующее комбинированное заболевание, обусловленное сочетанием инфекционных и дегенеративно-дистрофических процессов на фоне хронической наркотической интоксикации.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильным выводам о наличии дефектов в оказании медицинской помощи а так же в несвоевременном проведении истцу магнитно-резонансной томографии.

Учитывая выводы экспертного заключения, и принимая их во внимание, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Однако, вопреки доводам жалобы БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная больница N 2", суд первой инстанции учел, что своевременное оказание медицинской помощи в виде проведении истцу магнитно-резонансной томографии, также не гарантировало бы благоприятный исход, что следует из заключений экспертов. Более того, как ранее было указано, при отрицательной динамике лечения заболевания, пациент (истец) подлежал направлению в медицинскую организацию более высокого уровня с несением соответствующих затрат на проезд.

При разрешении требований о взыскании штрафа и принятия решения об отказе в удовлетворении последних судом первой инстанции в оспариваемом решении приведены мотивы с которыми не может согласиться судебная коллегия, однако приведенная мотивировка не влияет на правильность по существу верного вывода.

Так, судебная коллегия отмечает, что как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающего в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, подлежат применению к правоотношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006.

Довод истца о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, и возложил на истца обязанность по доказыванию некачественно проведенного истцу лечения и неправильно выставленного диагноза, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку исходя из требований Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец должен представить доказательства оказания ему медицинской услуги, наступления соответствующего вреда в виде ухудшения состояния здоровья и доказательства, позволяющие предположить, что вред причинен ответчиком.

Проверив иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.