Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3602/2021

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Калязинского районного суда Тверской области от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-423/2016 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Миронской Н.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения".

Суд апелляционной инстанции

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее Страховая компания) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-423/2016 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Миронской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования указано, что по вступлению в законную силу решения Калязинского районного суда Тверской области от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-423/2016 Страховой компанией получен исполнительный лист <данные изъяты>, который предъявлен к принудительному исполнению.

Согласно ответу УФССП России по городу Москве, исполнительное производство в отношении Миронской Н.В. окончено 26 июня 2016 года, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя. Вместе с тем, исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил.

Решение Калязинского районного суда Тверской области от 07 декабря 2016 года до настоящего времени не исполнено, срок для повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое Страховая компания в своей частной жалобе просит отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В жалобе приводятся доводы о том, что приложенная к заявлению копия исполнительного листа не свидетельствует о том, что Страховая компания обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа при наличии его оригинала, а говорить лишь о том, что заявитель приложил к заявлению имеющуюся в его распоряжении копию названного документа, которая была заверена 05 июля 2021 года при подготовке и отправке заявления в суд, для подтверждения позиции о получении исполнительного листа, его предъявления в ФССП и его утрате.

В жалобе также выражается несогласие с выводами суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 428 Гражданского процессуального кодекса установлено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов; заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, после этого установить факт утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению и имеются ли основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению или срока для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Калязинского районного суда Тверской области от 07 декабря 2016 года с Миронской Н.В. в пользу Страховой компании взыскано 227686,56 рублей в порядке суброгации, в счет возмещения судебных расходов - 5411,54 рублей.

13 января 2017 года на основании вышеуказанного судебного постановления Страховой компании выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

20 июля 2018 года на основании исполнительного листа от 13 января 2017 года <данные изъяты> Дмитровским ОСП УФССП по Москве в отношении Миронской Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство N.

По сообщению начальника Дмитровского ОСП по Москве от 02 июня 2020 года N, вышеуказанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен взыскателю простой почтой.

Согласно акту, составленному специалистами Страховой компании 05 июля 2021 года, исполнительный лист <данные изъяты> по делу N 2-423/2016 в отношении Миронской Н.В. в названную организацию не поступал.

Разрешая заявление Страховой компании и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств утраты исполнительного листа <данные изъяты> от 13 января 2017 года, а также пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1-3 статьи 22 вышеназванного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Материалами дела подтверждено и доказательств иного не представлено, что исполнительное производство от 20 июля 2018 года N в отношении должника Миронской Н.В. окончено 26 июня 2019 года, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с 26 июня 2019 года.

Настоящее заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано Страховой компанией в суд 06 июля 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем выводы суда о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению не могут полечь отмену обжалуемого определения, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем представлена светокопия исполнительного листа от 13 января 2017 года <данные изъяты> по делу N 2-423/2016 с отметкой "копия верна" от 05 июля 2021 года. Копию названного документа заверила представитель Страховой компании Шилова Д.А. (л.д.5-6).

Согласно подпункту 23 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" копия документа это "Экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа".

Исходя из положений пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Анализируя и оценивания содержание штампа "Копия верна" с имеющимися в нем сведениями, проставленного на светокопии исполнительного листа от 13 января 2017 года <данные изъяты> по делу N 2-423/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная заявителем заверенная светокопия названного исполнительного документа соответствует вышеуказанным требованиям, что позволяет сделать вывод о том, что, заверяя 05 июля 2021 года светокопию исполнительного документа, должностное лицо имело в распоряжении его оригинал.

Сведения, содержащиеся в акте об отсутствии оригинала исполнительного документа, составленном 05 июля 2021 года отдела исковой работы по исходящей суброгации Управления суброгационно-регрессной деятельности юридического департамента Страховой компании, опровергаются предоставлением в суд надлежащим образом заверенной 05 июля 2021 года светокопии исполнительного листа

При таких обстоятельствах оснований для вывода об утрате исполнительного листа от 13 января 2017 года <данные изъяты> по делу N 2-423/2016 не имеется.

Само себе сообщение начальника отдела старшего судебного пристава Дмитровского ОСП по Москве от 02 июня 2020 года об окончании исполнительного производства N, направлении исполнительного листа посредством почтовой связи взыскателю и разъяснении взыскателю права на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа при наличии в материалах дела надлежащим образом заверенной 05 июля 2021 года копии исполнительного листа, не является безусловным доказательством утраты названного документа.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, безусловно подтверждающих утрату исполнительного листа от 13 января 2017 года <данные изъяты> по делу N 2-423/2016, то отсутствуют правовые основания для выдачи его дубликата.

Доводы апеллянта о том, что представленная суду заверенная светокопия исполнительного листа представлена лишь для подтверждения фактов получения исполнительного листа, его предъявления в ФССП и утраты, отклоняются судебной коллегией.

Представленная надлежащим образом заверенная копия исполнительного листа от 13 января 2017 года <данные изъяты> по делу 2-423/2016, подтверждает лишь факт его получения Страховой компанией, однако, она никоим образом не подтверждает предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в компетентный территориальный отдел Федеральной службы судебных приставов и утрату исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калязинского районного суда Тверской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Судья А.В. Кондратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка