Определение Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года №33-3602/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3602/2021
Дело N 33-3602 /2021 (2-112/2020)
УИД72RS0014-01-2019-006870-81
апелляционное определение







г. Тюмень


07 июля 2021 года




Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 Владимира ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" в пользу ФИО1 Владимира ФИО1 возмещение расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., на оплату судебых экспертиз - 37 575 руб.".
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - ООО "Строительный двор") расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 37 575 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, просила рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Строительный двор" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Строительный двор" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО "Строительный двор" расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Считает, что суд необоснованно занизил размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. Судом не был установлен факт превышения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя. Обжалуемое определение не содержит выводов о сложности дела, сложившейся ценовой политики, объеме фактически оказанных представителем услуг.
Полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. является разумной и справедливой.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу по иску ФИО1 Владимира ФИО1 к ООО "Строительный двор" о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
29 марта 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда апелляционная жалоба истца ФИО1 Владимира ФИО1 удовлетворена. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Иск ФИО1 Владимира ФИО1 удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Строительный двор" в пользу ФИО1 Владимира ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 28 534 руб. 61 коп., убытки в размере 124 160 руб. 56 коп.,; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 78 847 руб. 58 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 17 322 руб. 50 коп.. В остальной части иска отказано.
08 июня 2019 года между адвокатом Коллегии адвокатов "ЭкЮ- ПРАКТИКА" Адвокатской палаты Тюменской области ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручения, в соответствии с которым ФИО1 поручил, а адвокат ФИО3 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: осуществлять представительство интересов ФИО1 в Ленинском районном суде г. Тюмени (первая инстанция), по иску ФИО1 к ООО "Строительный двор" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Стоимость услуг по указанному договору составляет 70 000 руб.
11 ноября 2020 года между адвокатом Коллегии адвокатов "ЭкЮ- ПРАКТИКА" Адвокатской палаты Тюменской области ФИО3 и ФИО1, был заключен договор поручения, в соответствии с которым ФИО1 поручил, а адвокат ФИО3 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: осуществлять представительство интересов ФИО1 в судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда (апелляционная инстанция), по иску ФИО1 к ООО "Строительный двор" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Стоимость услуг указанному договору составляет 20 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 01 марта 2021 года ФИО1 произвел адвокату ФИО3 оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 29 марта 2021 года ФИО1 произвел оплату услуг представителя адвокату ФИО3 в размере 20 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2019 года по указанному делу назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 260-262 том 1). Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз". Расходы на проведение повторной судебной экспертизы возложены на истца ФИО1 Согласно квитанции от 25 июня 2020 года оплату судебной экспертизы произвел истец ФИО1 в размере 30 000 руб. В связи с чем, подготовлено заключение эксперта ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" области от 10 августа 2020 года (л.д. 4-39 том 2).
Определением Тюменского областного суда от 18 января 2021 года по указанному делу назначена судебная экспертиза (л.д. 123-129 том 2). Проведение судебной экспертизы поручено ООО "ЭвиС". Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца ФИО1 Согласно чеку по операции от 26 февраля 2021 года оплату судебной экспертизы произвел истец ФИО1 в размере 7 575 рублей. В связи с чем, подготовлено заключение эксперта ООО "ЭвиС" от 26 февраля 2021 года (л.д. 136-159 том 2).
Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что исковые требования были частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 575 уб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы о необоснованно определенном размере взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере.
Согласно договору поручения от 08 июня 2019 года, заключенного между адвокатом Коллегии адвокатов "ЭкЮ- ПРАКТИКА" Адвокатской палаты Тюменской области ФИО3 и ФИО1, ФИО1 поручил, а адвокат ФИО3 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: осуществлять представительство интересов ФИО1 в Ленинском районном суде г. Тюмени (первая инстанция), по иску ФИО1 к ООО "Строительный двор" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Стоимость услуг по указанному договору составляет 70 000 руб.
Согласно договору поручения от 11 ноября 2020 года, заключенного между адвокатом Коллегии адвокатов "ЭкЮ- ПРАКТИКА" Адвокатской палаты Тюменской области ФИО3 и ФИО1, ФИО1 поручил, а адвокат ФИО3 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: осуществлять представительство интересов ФИО1 в судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда (апелляционная инстанция), по иску ФИО1 к ООО "Строительный двор" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Стоимость услуг указанному договору составляет 20 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 01 марта 2021 года ФИО1 произвел адвокату ФИО3 оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 29 марта 2021 года ФИО1 произвел оплату услуг представителя адвокату ФИО3 в размере 20 000 руб.
Учитывая объем выполненной адвокатом ФИО3 работы, характера спора, суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме в размере 25 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для его изменения.
Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 Владимира ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка