Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3602/2021, 33-166/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-166/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Жидковой Е.П.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Невровой Ирины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Мельникову Владиславу Николаевичу о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мельникова Владислава Николаевича на решение Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2021 г., которым исковые требования Невровой Ирины Ивановны удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенные на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Неврова И.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Мельникову В.Н. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 11 сентября 2020 г. заключен договор подряда по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в размере 255 000 руб., срок выполнения работ установлен 45 календарных дней с момента начала работ на объекте.
Сумма денежных средств, переданных истцом ответчику во исполнение условий договора, составила 223 500 руб.
Ввиду обнаружения истцом некачественно выполненных работ со стороны ответчика и нарушением сроков их исполнения, Неврова И.И. приняла решение о досрочном расторжении договора, о чем направила ответчику претензию с требованием о возврате ей денежных средств в сумме 195 500 руб. (223 500 руб. - 28 000 руб. (подтверждено чеками о покупке товаров)).
Претензия и устные обращения о возврате неосвоенного аванса остались без удовлетворения.
По указанным основаниям, Неврова И.И. просила суд взыскать с ответчика ИП Мельникова В.Н. неосвоенную часть аванса по договору в размере 195 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя, неустойку из расчета 3% в день от суммы неосвоенного аванса в размере 195 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 600 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ИП Мельников В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводит доводы о том, что Неврова И.И. оплатила ответчику ИП Мельникову В.Н. авансовый платеж в размере 85 000 руб. (1/3 от стоимости работ по договору - 255 000 руб.), который соответствует стоимости выполнения первого этапа работ. Иных платежей, предусмотренных договором подряда, Неврова И.И. в адрес ИП Мельникова В.Н. не производила.
Указывает, что первый этап работ на сумму 85 000 руб. был выполнен в рамках договора подряда надлежащим образом, указанный авансовый платеж освоен подрядчиком, заказчик Неврова И.И. фактически приняла работы без замечаний по их качеству. Факт выполнения первого этапа работ подтверждается материалами дела, условиями договора подряда не предусмотрено документальное оформление промежуточной приемки первых двух этапов работ.
Полагает, что истец фактически до направления уведомления от 18 ноября 2020 г. в адрес ответчика в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного между сторонами договора, вступив в самостоятельные правоотношения с ФИО10, о чем ИП Мельникову В.Н. известно не было. Также Неврова И.И. до окончания ремонтных работ привлекла к исполнению иного работника ФИО8
Отмечает, что в претензиях и жалобах Невровой И.И., в том числе в контролирующие государственные органы, не указывается о качестве выполненных работ, содержится ссылка на единственное нарушение условий договора подряда - нарушение сроков выполнения работ на объекте. Однако условиями договора подряда не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, срок выполнения всех работ на объекте составляет 45 календарных дней (то есть работы должны быть завершены не позднее 26 октября 2020 г.).
Обращает внимание на то, что ФИО10 получил от Невровой И.И. 86 000 руб. за второй этап работ, после завершения первого этапа работ, а всего истец передала ФИО10 денежные средства для выполнения ремонтных работ в размере 138 500 руб.
В связи с этим, между ФИО10 и Невровой И.И. фактически сложились отношения по договору подряда. ИП Мельников В.Н. не может быть признан надлежащим ответчиком по делу в части взыскания денежных средств, переданных истцом третьему лицу. ИП Мельников В.Н. не уполномочивал кого-либо на принятие денежных средств по договору подряда, ФИО10 не состоит с ним в трудовых отношениях.
Оспаривает размер взысканных неустойки и штрафа, считая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Неврова И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п. 3 настоящей статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
Следовательно, отказавшись от договора подряда, заказчик должен возместить подрядчику только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда.
По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2020 г. между Невровой И.И. и ИП Мельниковым В.Н. заключен договор подряда N (далее - Договор), по условиям которого ИП Мельников В.Н. обязался выполнить работы, указанные в приложении 1 к Договору.
Приложением N к Договору предусмотрены следующие виды работ:
Отделочные работы: грунтовка стен (2 слоя), снятие старой штукатурки; шпаклевание стен под покраску (2 слоя, финишная), покраска стен 2 слоя, монтаж плинтуса потолочного и покраска, монтаж плинтуса напольного, покраска потолка, демонтаж пола (фанера), укладка ламината, укладка плитки коридор и кухня, затирка плиточных швов, сантехнические работы, электрика под ключ, шпаклевание и покраска откосов, стяжка пола коридор, уменьшение проемов, укладка фартука кухонной зоны.
Ванна + Сан.узел: грунтование стен (2 слоя), штукатурка стен (до 3 см), монтаж короба с люком скрытого типа, укладка плитки, затирка плиточных швов, монтаж потолка, вырез отверстий в кафеле, установка унитаза, установка ванны, установка тумбы и раковины, установка стиральной машины.
Пунктом 2.2 Договора срок выполнения работ установлен 45 дней (календарных) с момента начала работ на объекте.
Стоимость работ по Договору составила 255 000 руб. (пункт 2.1).
По условиям договора подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору, требующих специальных лицензий и разрешений. При этом ответственность за качество и сроки выполнения такими лицами работ несет подрядчик (пункт 3.2.5 Договора).
Пунктами 4.1 и 4.2 Договора определено, что для финансирования работ заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 1/3 от стоимости работ. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ. 2 этап оплаты происходит после черновых работ в размере 1/3 общей суммы. Расчет за выполненный 3 этап работ в размере 1/3 производится после подписания акта выполненных работ обеими сторонами не позднее 2 дней после подписания акта.
Как видно из раздела 12 Договора, 11 сентября 2020 г. ИП Мельников В.Н. принял от Невровой И.И. аванс в сумме 85 000 руб.; вторая часть аванса передана Невровой И.И. ФИО10 в сумме 86 000 руб.
На обратной стороне Договора имеется собственноручная запись ФИО10 о получении денежных средств в сумме 25 000 руб. для приобретения строительных материалов для ремонта квартиры по договору N от 11 сентября 2020 г.
Кроме того, для покупки материалов истцом ФИО10 были переданы еще 7 000 руб. и 20 500 руб.
В ходе рассмотрения спора представитель ответчика ИП Мельникова В.Н. по доверенности Саратова Д.С., и третье лицо ФИО10 не оспаривали факт получения денежных средств от Невровой И.И. в указанном размере.
Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая требования в суде первой инстанции, Неврова И.И. ссылалась на то, что при заключении договора ИП Мельников В.Н. представил ей ФИО10, как непосредственного исполнителя работ и уполномоченного его представителя, указав, что взаимодействие при производстве ремонтных работ надлежит организовывать именно с ним. Кроме того, стороны договорились о том, что строительные материалы для ремонта квартиры будут приобретаться подрядчиком за счет авансовых платежей от заказчика, которые не входят в сумму Договора. После чего она в присутствии ИП Мельникова В.Н. передала ФИО10 денежные средства в размере 25 000 руб. для покупки материалов. Кроме того, для покупки материалов истцом ФИО10 были переданы еще 7 000 руб. и 20 500 руб. После получения денежных средств ФИО10 приступил к выполнению работ, и до окончания 1 этапа попросил денежные средства в качества аванса на 2 этап работ, обосновав наличием материальных затруднений. В связи с чем, истцом были переданы денежные средства в счет выполнения второго этапа работ. По окончании установленного срока выполнения работ, ремонт в квартире был выполнен только на 15 - 20 % от объема указанного в приложении. В ноябре 2020 г. истец поняла, что ремонт не будет закончен, и направила ИП Мельникову В.Н. требование о возврате денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения, а ИП Мельников В.Н. и непосредственный исполнитель работ ФИО10 скрылись, на звонки не отвечали. В связи с чем, она подыскала иного мастера для окончания ремонта квартиры - ФИО8 Ввиду того, все работы, выполненные ФИО10 были выполнены некачественно, с отступлением от строительных норм и правил, весь этот комплекс работ пришлось переделывать мастеру ФИО8 Всего ИП Мельникову В.Н. лично и путем передачи средств ФИО10 истцом Невровой И.И. переданы денежные средства в размере 223 500 руб., при этом, товарными чеками подтверждено приобретение материалов в сумме 28 000 руб.
Проверяя позицию истца, районный суд признал ее обоснованной и подверженной надлежащими доказательства по делу.
Так, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, материалом проверки КУСП N, фотоизображениями помещений квартиры на момент окончания производства работ ИП Мельниковым В.Н. и после окончания ремонтных работ ФИО8, видеоматериалом, где ФИО8 указывает на недостатки работ, скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp (Ватсап) между истцом Невровой И.И. и ФИО10, между свидетелем ФИО7 и ИП Мельниковым В.Н., квитанцией о переводе Невровой И.И. денежных средств в сумме 20 500 руб., материалом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт и объем работ, выполненных ИП Мельниковым В.Н. во исполнение условий договора подряда, ответчиком не представлено.
Акт приема передачи выполненных работ не составлен по вине ответчика, который с момента получения от Невровой И.И. денежных средств в размере 85 000 руб. в момент заключения договора подряда, от его исполнения и контроля за работой привлечённого ответчиком третьего лица ФИО10 самоустранился, после получения денег объект подрядных работ ни разу не посещал.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Однако соответствующего ходатайства лицами, участвующими в деле, заявлено не было.
Напротив представитель ответчика ИП Мельникова В.Н. по доверенности Саратова Д.С. указала о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы, при этом в подтверждении своей позиции о проведении полного объема работ по черновой отделке жилого помещения, являющегося объектом договора подряда, сослалась на объяснения третьего лица ФИО10, и показания свидетеля ФИО9
Вместе с тем, конкретные виды черновых работ не следуют из приложения N к договору подряда, поскольку разделены на "отделочные работы" и работы "ванны-сан.узел".
Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного районным судом, с достоверностью не следует, что тот помогал осуществлять работы именно в квартире истца, поскольку обстоятельства выполнения работ "они вспоминали совместно с ФИО10".
К объяснениям третьего лица ФИО10 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку он является заинтересованным лицом, ввиду того, что к нему могут быть предъявлены регрессные требования.
Помимо того, имеются противоречия в его объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что он не присутствовал при заключении договора между ИП Мельниковым В.Н. и Невровой И.И. и его показаниях, данных при проведении доследственной проверки, в которых он указал, что в целях заключения договора подряда, который должен был исполнять ФИО10, приехал совместно с Мельниковым В.Н. по месту расположения объекта договора, где Мельникову В.Н. были переданы денежные средств в размере 85 000 руб., а ему 25 000 руб. для приобретения материалов.
Как по мнению суда первой инстанции, так и судебной коллегии, достоверными являются объяснения ФИО10, данные в рамках доследственной проверки, поскольку они согласуются с иными материалами дела.
18 ноября 2020 г. Неврова И.И. письмом потребовала ИП Мельникова В.Н. возвратить ей денежные средства в размере 195 500 руб. в качестве неосвоенного аванса и 930 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данным письмом Неврова И.И. выразила свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновала это нарушением подрядчиком условий договора.
Указанная претензия получена ИП Мельниковым В.Н. 10 декабря 2020 г. и оставлена без удовлетворения.
На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В связи с этим, по делу достоверно установлено то обстоятельство, что отказ от исполнения договора подряда заявлен Невровой И.И. в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются собственноручным объяснением ответчика ИП Мельникова В.Н., направленным в адрес должностного лица в рамках проверки КУСП N, согласно которым тот неоднократно спрашивал ФИО10 о том, когда он закончит первый этап, на что ему было указано, что еще не скоро.
При этом, в ходе выполнения работ по ремонту квартиры новым исполнителем работ ФИО8, истцом также были выявлены основания для расторжения договора подряда, предусмотренные пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно существенные недостатки выполненных ответчиком работ.
Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена имеющимися в деле доказательствами: видеозаписью, на которой ФИО8 указывает на монтаж и крепление электропроводки, при которой не исключается возможность повреждения ее изоляции, а также отсутствие изоляции, при этом стены квартиры проштроблены под электрику; видеозаписью, на которой видны работы по монтажу электропроводки, а затем по устройству стен, их шпаклеванию, проведение иных работ. В связи с чем, при установлении существенных недостатков те виды работ, которые ранее были выполнены в квартире, необходимо было выполнить заново, проведение повторных работ по ремонту квартиры, в том числе подтверждается чеками о проведении платежных операций в пользу ФИО8, фото и видеоматериалами.
Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.
В настоящем деле такой интерес у истца отсутствует, поскольку ответчик Мельников В.Н., третье лицо ФИО10, не отвечали на обращения, в связи с чем истец обратилась в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, доказательств, бесспорно подтверждающих качество выполняемых работ, а также того, что результат работ был принят истцом без замечаний, ответчиком в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что подрядчик обязан возместить заказчику убытки.
В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также прекращение обязательств сторон в связи с расторжением договора подряда, учитывая, что ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ надлежащего качества на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 195 500 руб. (223 500 руб. - 28 000 руб. (подтверждено чеками о покупке товара)).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ИП Мельникова В.Н. о том, он не может быть признан надлежащим ответчиком по делу в части взыскания денежных средств, переданных истцу третьему лицу ФИО10, поскольку ИП Мельников В.Н. не уполномочивал кого-либо на принятие денежных средств по договору подряда, ФИО10 не состоит с ним в трудовых отношениях, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Как установлено по материалам дела и не оспаривалось стороной ответчика в процессе судебного разбирательства по делу, при исполнении договора подряда N от 11 сентября 2020 г. ФИО10 являлся субподрядчиком, и действовал именно в рамках исполнения указанного договора, что не противоречит пункту 3.2.5 договора подряда.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ИП Мельникова В.Н., в ходе разрешения спора не установлено заключение между Невровой И.И. и ФИО10 самостоятельного гражданского правового договора на проведение подрядных работ. Доказательств обратного предоставлено не было.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что между ФИО10 и Невровой И.И. фактически сложились отношения по договору подряда объективными, достоверными и достаточными доказательства не подтверждена. Отношения между указанными лицами вытекают из заключенного <дата> спорного договора подряда N, в котором в том числе содержатся подписи как ИП Мельникова В.Н., так и ФИО10
Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Мельников В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N) с основным видом деятельности производство штукатурных работ, с также с дополнительными видами деятельности производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство прочих отделочных и завершающих работ. По делу установлено и сторонами опровергнуто не было, что ФИО10 был привлечен именно ИП Мельниковым В.Н. для фактического исполнения работ.
В связи с этим и в силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требования Невровой И.И. о возмещении ущерба надлежащим ответчиком является именно ИП Мельников В.Н.
Следует отметить, что ИП Мельников В.Н. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО10, который был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе разрешения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Невровой И.И. в результате нарушения ее права на оказание услуги надлежащего качества по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также качества оказанной услуги по договору подряда, суд первой инстанции, с учетом положений части 6 статьи 13, статей 23, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Районный суд при определении размера неустойки и штрафа не усмотрел законных оснований для их снижения по собственной инициативе, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства стороны ответчика. В связи с чем, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 195 500 руб., штраф в размере 200 500 руб.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
18 ноября 2020 г. Неврова И.И. обратилась к ИП Мельникову В.Н. с претензией, содержащий требование о расторжении договора подряда, обусловленное несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги и о возврате суммы неосвоенного аванса. Данная претензия получена ответчиком 10 декабря 2020 г., однако, в добровольном порядке не удовлетворена.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.
На основании пунктом 5 статьи 28 данного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 06 октября 2017 г. N 23-П).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. N 2447-О и от 28 февраля 2017 г. N 431-О).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, отсутствие в материалах дела со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки с приложением соответствующих доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, вывод районного суда об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки следует признать правильным. При этом размер определенной ко взысканию неустойки не превышает цену услуги в сумме 195 500 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составил 200 500 руб., из расчета 195 500 руб. + 195 500 руб. + 10 000 руб. / 2.
При этом, ходатайства о снижении штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, стороной ответчика также заявлено не было.
Таким образом, несогласие ИП Мельникова В.Н. с размером взысканной неустойки и штрафа, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.
Поскольку исковые требования Невровой И.И. удовлетворены, с ИП Мельникова В.Н. обоснованно взысканы и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, определенные по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацами 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы Невровой И.И. в размере 27 600 руб. по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, в том числе договором от 13 ноября 2020 г. и квитанцией.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Невровой И.И. удовлетворены полностью, представитель истца подготовил исковое заявление для предъявления в суд, проводил расчеты невыплаченных сумм, принимал участие в подготовке (собеседовании) и судебных заседаниях, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 600 руб., признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенному представителем истца.
Также районным судом распределены расходы по государственной пошлине.
Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что иск удовлетворен, в доход бюджета муниципального образования "город Орел" с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в размере 7 450 руб.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Владислава Николаевича - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 февраля 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
