Определение Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 года №33-3602/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-3602/2020
Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Д.В. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и поступивших возражений,
установил:
в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области находилось гражданское дело по иску Попова Д.В. к Мелёшину А.П. о нарушении прав собственника и возложении на Мелёшина А.П., являющегося собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: (адрес), обязанности установить за свой счет забор по меже с земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: (адрес), принадлежащим Попову Д.В.: из точки *** в точку *** из точки *** в точку *** на основании координат, перечисленных в заключение экспертизы от 30.04.2019г., а также обязать Мелёшина А.П., являющегося собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: (адрес), не чинить препятствие Попову Д.В. в пользование земельным участком с кадастровым N расположенным по адресу: (адрес), путем демонтажа двух перемычек проходящих от столба в точке *** к хозяйственной постройке Попова Д.В.
Решением Бузулукского районного суда от 23.10.2019г. в удовлетворении названных выше исковых требований Попова Д.В. к Мелёшину А.П. отказано.
Мелёшин А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что он заключил договор на оказание юридических услуг от 19.08.2019г. с индивидуальным предпринимателем Хохловой Т.В., согласно которому выплатил представителю денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, а также 800 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Попова Д.В. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 800 рублей.
В судебном заседании Мелёшин А.П. указанное заявление о взыскании судебных расходов полностью поддержал.
Попов Д.В. полагал, что указанные расходы являются завышенными, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил их уменьшить.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2020 года заявление Мелёшина А.П. к Попову Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, суд определил:
-взыскать с Попова Д.В. в пользу Мелёшина Александра Петровича в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.
В частной жалобе Попов Д.В. просит определение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканные судом судебные расходы являются завышенными и не отвечают требованиям разумности.
В возражениях, поданных на частную жалобу, Мелёшин А.П. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В обжалованном определении указано, что разрешая вопрос о взыскании названных судебных расходов, суд исходил из комплекса услуг, оказанных по договору, сложности дела, принципа разумности и справедливости, учел участие ответчика и его представителя в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.
Вместе с тем, с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и определяется судом, с учетом разумности, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.
Из толкования названной правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В обоснование заявленных требований Мелёшиным А.П.. представлены:
договор об оказании юридических услуг от 19.08.2019г., в соответствии с которым представитель индивидуальный предприниматель Хохлова Т.В. от имени и за счет доверителя выполняет поручение по оказанию юридических услуг и представлению интересов последнего в суде по иску Попова Д.В. к Мелёшину А.П. о нарушении прав собственника. Цена договора за участие в суде первой инстанции составляет 10 000 рублей;
квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2020г. с кассовым чеком от 02.03.2020г. на сумму 10 000 рублей;
квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2020г. с кассовым чеком от 02.03.2020г. на сумму 800 рублей.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика по доверенности представляла индивидуальный предприниматель Хохлова Т.В. и её работник Деминюк Е.С..
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что дело было впервые назначено к разбирательству в судебном заседании на 09 сентября 2019 года, когда судебное заседание длилось в течение 40 минут с 09.30 до 10.10 часов, после чего было отложено на 16.09.2019 года, когда в судебное заседание лица участвующие в деле и их представители вовсе не явились, судом было вынесено определение о принятии к производству суда уточненного искового заявления.
Следующее судебное заседания по делу состоялось 09.10.2019 года, в данное судебное заседание явился только представитель ответчика Демидюк Е.С., которая дала свои пояснения, судебное заседание длилось в течение 25 минуть с 10.00 часов до10.25 часов, после чего было отложено на 23.10.2019 года, когда по результатам рассмотрения с участием представителя ответчика и было постановлено названное решение суда.
Таким образом, рассмотрение дела было осуществлено в течение 4 судебных заседаний, с учётом, поскольку это ответчиком не оспаривается, судебного заседания состоявшегося при подготовке дела к судебному разбирательству.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.
Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении названного заявления в полной мере указанные обстоятельства не учёл, поскольку рассмотренное дело особой сложности не представляет, дело было рассмотрено судом фактически за одно судебное заседание, поскольку остальные были не продолжительными, участие в которых особых затруднений вызвать не могло.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая объем и содержание произведённых представителем ответчика работ, его участие в указанных судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом продолжительности этих заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с Попова Д.В. в пользу Мелёшина А.П. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей не соответствует объему оказанной помощи, принципу разумности и справедливости, в связи с чем, размер указанных расходов подлежит уменьшению до 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2020 года изменить, взыскать с Попова Д.В. в пользу Мелёшина Александра Петровича в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В остальной части указанное определение оставить без изменений, а частную жалобу Попова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка