Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Вайцуль М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Сдобнова В.К., Саттаровой Т.В. к Попову А.В., Холковской С.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследниками, принявшими наследство, по апелляционным жалобам Саттаровой Т.В., Сдобнова В.К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истцов Романейко Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчиков Кучеренко Т.К., возражавшей относительно отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия
установила:
Сдобнов В.К., Саттарова Т.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к Попову А.В., Холковской С.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследниками, принявшими наследство.
В обоснование заявленных требований указали, что <дата> года умерла К.Т.А. после смерти которой открылось наследство в виде денежных средств, внесенных во вклад и хранящихся в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанка на счете N с причитающимися процентами и квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>
По утверждению истцов, на имя Сдобнова В.К. наследодателем 01 сентября 2006 года было составлено завещательное распоряжение в отношении денежных средств на счете N, которое удостоверено старшим контролером-кассиром N Сбербанка России О.Ю.А. и зарегистрировано в книге регистрации завещательных распоряжений за N.
Саттарова Т.В. (до заключения брака Сдобнова) является наследником К.Т.А. по завещанию от <дата> года, в соответствии с которым К.Т.А.. завещала истцу все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру <адрес>. Указанные завещательное распоряжение и завещание на день открытия наследства не отменены, не изменены и не признаны недействительными.
Истцам не было известно о смерти наследодателя, в связи с чем они не могли своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В исковом заявлении Сдобнова В.К. указано, что он постоянно проживает в <адрес>, примерно с 2017 года не общался с наследодателем, не был извещен о ее смерти, на похоронах не присутствовал. О смерти наследодателя ему стало известно от его дочери Саттаровой Т.В. 03 августа 2019 года, после чего он 02 сентября 2019 года выдал на имя Саттаровой Т.В. доверенность на совершение действий по принятию наследства. 03 сентября 2019 года Саттарова Т.В. от его имени подала нотариусу заявление о принятии наследства. 23 сентября 2019 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства.
В исковом заявлении Саттаровой Т.В. также указано на то, что она не знала о смерти наследодателя, проживает постоянно в Республике Татарстан, с 2017 года с наследодателем не общалась, о похоронах К.Т.А. ответчиками не была извещена. 05 августа 2019 года она позвонила по телефону нотариусу, после чего
14 августа 2019 года приехала в г. Балаково и подала нотариусу заявление о принятии наследства. 15 августа 2019 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Истцы, полагая, что срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине, просили восстановить им срок для принятия наследства и признать их наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти К.Т.А.
По каждому из исковых заявлений было возбуждено гражданское дело, в последующем дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истцов в пользу Холковской С.В. взысканы расходы на оплату почтовых услуг по 88 рублей
36 копеек с каждого, расходы на проезд к месту рассмотрения дела по 2773 рубля
55 копеек с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме по
150 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 3500 рублей с каждого.
Не согласившись с решением суда, Саттарова Т.В. и Сдобнов В.К. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению авторов жалоб, судом не учтено, что истцы не только не знали о смерти наследодателя, но и не знали о наличии у них прав на наследственное имущество. Саттаровой Т.В. о смерти К.Т.А. стало известно 03 августа
2019 года случайно от прохожих, когда она приехала в г. Балаково в гости навестить К.Т.А.. 05 августа 2019 года она осведомилась у нотариуса о наличии у нее прав на имущество и уже 14 августа 2019 года обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу, 15 августа 2019 года ею был получен дубликат завещания. Судом не принято во внимание, что у истца имеется несовершеннолетний ребенок, который нуждается в силу заболевания в постоянном постороннем уходе, сама Саттарова Т.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с февраля по июль 2019 года. В адрес Саттаровой Т.В. телеграмма о смерти наследодателя не направлялась.
В жалобе Сдобнова В.К. указано, что он телеграмму о смерти К.Т.А. не получал, поскольку в период с 29 января по 01 февраля 2019 года находился в
<адрес>, судом не дана оценка представленным истцом билетам, справке, выданной ОАО "ЧАП", подтверждающей факт выезда истца из места проживания. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вручения телеграммы жене истца, судом не приняты во внимание доводы истца и письменные доказательства о том, что с женой он не проживает с 2018 года и не находится с ней в семейных отношениях, поскольку проживает с К.Н.М.
По мнению автора жалоб, суду надлежало критически отнестись к показаниям свидетеля С.К.А. которая лично с истцами не знакома. Судом не учтено, что со стороны ответчика Холковской С.В. имело место злоупотребление правом, поскольку при наличии у нее телефона Саттаровой Т.В. она не известила наследников об открытии наследства.
Ответчиком Холковской С.В. по доводам жалоб поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с истцов в пользу Холковской С.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (по 150 рублей с каждого) в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязательности.
Статьи 1113, 1114 ГК РФ предусматривают, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
В п. 1 ст. 1153 ГК РФ указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В п. 1 ст. 1155 ГК РФ закреплено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско- правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что восстановление срока для принятия наследства возможно при доказанности того, что наследник не только не знал об открытии наследства, смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, либо в установленный законом период принятия наследства имелись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые препятствовали ему своевременно принять наследство.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К.Т.А.. с 1990 года по день смерти <дата>) была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало К.Т.А.. на праве собственности.
29 августа 1998 года К.Т.А.. составила в пользу Саттаровой (до заключения брака - Сдобновой) Т.В. завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, включая жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, она завещала истцу.
В отношении денежных средств, внесенных во вклад и хранящихся в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанка на счете N с причитающимися процентами, К.Т.А.
01 сентября 2006 года составлено завещательное распоряжение в пользу
Сдобнова В.К. Завещательное распоряжение удостоверено работником банка и зарегистрировано в книге регистрации завещательных распоряжений.
Как следует из наследственного дела N на имущество
К.Т.А.., 11 июля 2019 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства от имени Попова А.В. и Холковской С.В. (внука и внучки наследодателя) обратилась их представитель по доверенности Б.О.Л.
Саттарова Т.В. подала от своего имени заявление о принятии наследства
14 августа 2019 года, от имени Сдобнова В.К. - 03 сентября 2019 года на основании доверенности от 02 сентября 2019 года.
15 августа 2019 года нотариусом по заявлению Саттаровой Т.В. вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
23 сентября 2019 года нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Сдобнову В.К. по тем же основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока принятия наследства. Суд пришел к выводу о том, что истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться ее судьбой, здоровьем. Нежелание поддерживать родственные отношения с К.Т.А.., отсутствие интереса к ее судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда соответствующими нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.
Из текста исковых заявлений Сдобнова В.К. и Саттаровой Т.В. следует, что, начиная с 2017 года, они не поддерживали отношения с наследодателем, ничего не знали о ее жизни, состоянии здоровья. Сведения о том, что у их имелись какие-либо препятствия для общения с К.Т.А.., в деле отсутствуют, попыток восстановить общение они не предпринимали, интереса к судьбе наследодателя не проявляли, доказательств обратного суду не представлено.
07 февраля 2019 года Б.О.Л.. в адрес Сдобнова В.К. (в <адрес>) была направлена телеграмма о том, что К.Т.А.. умерла, похороны состоятся 07 февраля 2019 года. По данным, представленным
ПАО "Ростелеком" телеграмма доставлена жене Сдобнова В.К. 07 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 170, 223, т.3. л.д. 11-12).
Согласно справке, выданной исполнительным комитетом <адрес> Сдобнов В.К. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> соответствующие сведения отражены и в паспорте, выданном на имя истца.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, Сдобнов В.К. должен был знать о смерти наследодателя, поскольку ему направлено соответствующее сообщение.
Саттарова Т.В. также должна была знать о смерти наследодателя, поскольку приходится Сдобнову В.К. родной дочерью. Наличие у истцов соответствующей информации подтверждается дальнейшим поведением истцов, поскольку
Саттарова В.К. в августе 2019 года поехала в г. Балаково (по месту открытия наследства) и обратилась к нотариусу по вопросу вступления в права наследства.
Истцом в опровержение доводов ответчика о получении им телеграммы представлены билеты на проезд на автобусе от станции <адрес> 29 января 2019 года и в обратном направлении 11 февраля
2019 года. Однако данные проездные документы не подтверждают и не опровергают обстоятельств, связанные с извещением истца о дате смерти наследодателя. Кроме того, согласно ответу, представленному ОАО "ЧАТП", проездные билеты были приобретены истцом не в кассе предприятия, а у водителя, в связи с чем подтвердить, находился ли истец в автобусе, следовал ли он маршрутом, указанным в билетах, не представляется возможным.
Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что он не проживает с женой одной семьей, поскольку брак между истцом и его женой не прекращен, истец и его жена зарегистрированы по одному и тому же адресу,
Сдобнов В.К. место регистрации указывает в качестве места жительства, в том числе при подаче искового заявления в суд.
Кроме того, ответчик Холковская С.В. в своих письменных объяснениях сообщила, что в г. Балаково из Республики Татарстан в июне 2019 года приезжала другая родственница - двоюродная сестра Саттаровой Т.В. - С.Е.Н.., которая посещала место захоронения К.Т.А.. В ходе телефонного разговора с Б.О.Л.. С.Е.Н.. пояснила, что они получили телеграмму о смерти К.Т.А.. Наличие телефонного разговора со С. (Ш) Е.Н. подтверждается сведениями, представленными ПАО "Мобильные ТелеСистемы" по запросу суда (т. 2 л.д. 125, т. 3 л.д. 106).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.К.А. показала, что в начале июня 2019 года приехала родственница К.Т.А. по имени Лена, которая пожелала посетить место захоронения К.Т.А.., свидетель дала ей телефон Б.О.Л.
Доводы Саттаровой Т.В. о том, что она в период, установленный для принятия наследства, находилась на лечении, а также вынуждена была ухаживать за несовершеннолетним ребенком, не могут служить основанием для отмены решения суда. Согласно медицинским документам Саттарова Т.В. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница министерства здравоохранения Республики Татарстан" в период со 02 по 08 апреля 2019 года (в течение недели), в феврале-марте 2019 года проходила амбулаторное лечение. Документы в отношении несовершеннолетнего ребенка датированы
2016 годом и не относятся к спорному периоду. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1153 ГК РФ подача нотариусу заявления о принятии наследства может осуществляться как при непосредственной явке наследника к нотариусу, так и путем направления заявления о принятии наследства нотариусу по почте.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по заявленным требованиям не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом при разрешении вопроса о взыскании с истцов в пользу ответчика Холковской С.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины неправильно применены положения ст. 94,
98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что 26 ноября 2019 года ответчиком
Холковской С.В. в суд подано встречное исковое заявление, которое оплачено государственной пошлиной в сумме 300 рублей. В судебном заседании ответчик отказалась от подачи встречного искового заявления, просила рассматривать данное заявление как объяснения стороны, изложенные в письменном виде. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины не являлись необходимыми и не могут быть взысканы с истцов. В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права решение суда в данной части подлежит отмене.
Остальные судебные расходы взысканы судом с истцов как с проигравшей стороны в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, подтверждены документально, были обусловлены защитой ответчика от предъявленного иска, необходимостью личного участия ответчика в судебном разбирательстве, направления позиции, изложенной в письменном виде, другим лицам, участвующим в деле, привлечения к участию в деле представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года отменить в части взыскания со Сдобнова В.К., Саттаровой Т.В. в пользу Холковской С.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (по 150 рублей с каждого), принять по делу в данной части требований новое решение об отказе в их удовлетворении.
В остальной части оставить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
