Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3602/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3602/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Епифанова Олега Геннадьевича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 октября 2020 года о передаче дела по подсудности,
установил:
Епифанов О.Г. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к ИП Васильцовой Е.Ю. о защите прав потребителей, указав, что 05 марта 2020 года между сторонами был заключен договор N 0155 о реализации туристского продукта - тура в Тунис Монастир на двух человек с проживанием в отеле "Royal Thalassa 5******" в период с 31 мая 2020 года по 08 июня 2020 года. Свои обязательства по оплате турпродукта Епифанов О.Г. выполнил в полном объеме, 06 марта 2020 года оплатив полную стоимость путевки в размере 75 000 руб. В связи с опубликованием 21 марта 2020 года на официальном сайте Ростуризма информации о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Тунисе, а также закрытием границ на неопределенный период по распоряжению Правительства РФ, запланированная поездка не состоялась. 31 марта 2020 года Епифанов О.Г. обратился к ИП Васильцовой Е.Ю. с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку возврат денежных средств не произведен, просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта N 0155 от 05 марта 2020 года, взыскать с ИП Васильцовой Е.Ю. 75 000 руб. в счет возмещения стоимости не оказанной услуги, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 75 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 5,5 % годовых с 31 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Анекс Туризм".
Определением суда от 13 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по туризму.
Обжалуемым определением от 01 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Епифанова О.Г. к ИП Васильцовой Е.Ю., ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 10 в г. Смоленске.
В частной жалобе Епифанов О.Г. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить дело на рассмотрение по существу в Промышленный районный суд г. Смоленска.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 75 000 руб., а, следовательно, в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, данное дело подсудно мировому судье.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, а также требования неимущественного характера не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В силу разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, истцом, в том числе, было заявлено требование о расторжении договора, которое является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, что в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 06 мая 2020 года, рассматривалось районным судом в течение продолжительного времени - до его передачи по подсудности мировому судье (01 октября 2020 года).
С учетом данного обстоятельства, обжалуемое определение, предопределяющее подготовку и рассмотрение дела с самого начала, может привести к ограничению права истца на судебную защиту, основанную, в том числе, на принципах своевременности рассмотрения споров, гарантированных международными нормами и Конституцией РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для направления дела по подсудности мировому судье не имелось, определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 октября 2020 года отменить, направить дело по исковому заявлению Епифанова Олега Геннадьевича к ИП Васильцовой Елене Юрьевне, ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.
Судья Е.А. Чеченкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
