Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3602/2020
Судья Грухина Е.С. дело N 33-3602/2020
N 2-3159/2020
28 октября 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Колышницына Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда города Кирова от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "НБК" удовлетворить частично.
Взыскать с Колышницына Сергея Викторовича в пользу ООО "НБК" 5 883 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 9 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 3 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 1 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 669 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 23 053 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части требований ООО "НБК" отказать.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Колышницыну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 17.02.2014 между ООО "<данные изъяты>" и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 304 933 руб. под 19,5 % годовых. На основании договора уступки прав (требований) N 23 от 16.04.2018 ООО "<данные изъяты>" передало ООО "ЮСБ" права (требования) по просроченным кредитам физических лиц. 19.12.2019 ООО "ЮСБ" было переименовано в ООО "НБК". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность в размере 142 770 руб. 58 коп., в том числе: 10 097 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2018 по 14.02.2020; 94 498 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 21.04.2018 по 14.02.2020; 37 174 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2018 по 14.02.2020.
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, от размера присужденной суммы, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 руб.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения, не согласен с размерами возмещения расходов по оплате услуг представителя и госпошлины. Указал, что при взыскании расходов по оплате услуг представителя судом не применен принцип пропорциональности и не учтено, что имущественные требования истца удовлетворены на 58,27 % (5883, 99 * 100/ 10097, 10). Считает, что из размера расходов на представителя, определенного судом с учетом требований разумности (1 500 руб.), подлежит взысканию 58,27 %, что составляет 874, 05 руб. Размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 2 362, 85 руб. (4055,00 8 * 58, 27%).
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 17.02.2014 между ООО "<данные изъяты>" и Колышницыным С.В. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому заемщику на срок до 17.02.2019 был предоставлен кредит в размере 304 933 руб. 50 коп. под 19.5% годовых.
В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
На основании договора уступки прав (требований) N 23 от 16.04.2018 ООО "<данные изъяты>" передало ООО <данные изъяты>" права (требования) по просроченным кредитам физических лиц.
19.12.2019 ООО "<данные изъяты>" переименовано в ООО "НБК".
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 1.2. договора уступки прав (требований) от 16.04.2018 стороны предусмотрели, что права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, в том числе, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство).
Принимая решение по делу, районный суд пришел к выводу о том, что истцу перешло право кредитора - требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом до дня его фактического возврата, и с соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2018 по 14.02.2020 в размере 5 883 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взыскивая неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.04.2018 по 14.02.2020 и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2018 по 14.02.2020, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размеры процентов с 94 498 руб. 52 коп. до 9 000 руб., с 37 174 руб. 96 коп. до 3 000 руб., соответственно.
Исходя из недопустимости одновременного взыскания неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, районным судом было отказано.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Ответчик не согласен с решением в части размеров возмещения расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2106 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В этой связи, при возмещении расходов на уплату госпошлины, исчисленной от размера имущественных требований истца, районный суд обоснованно не учитывал факт уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и исходил из того, что в пользу ответчика решение состоялось в том размере, в котором истцу было отказано во взыскании процентов за пользование кредитом, в иной части имущественных требований, подлежащих оценке, решение суда принято в пользу истца.
При возмещении расходов истца на оплату услуг представителя районным судом нарушений процессуального закона также не допущено.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2106 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.
Из дела видно, что истцом было заявлено четыре исковых требования, в том числе, о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (требование имущественного характера, не подлежащее оценке), в удовлетворении которого судом было отказано.
С учетом этого, а также того, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов истца по оплате услуг представителя (1500 руб.) соответствует требованиям закона о взыскании расходов на представителя в разумных пределах и требованиям о пропорциональном распределении судебных расходов.
В связи с изложенным, оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Кирова от 31 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
