Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-3602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-3602/2020
"07" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Калашниковой О.Н.
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по частной жалобе Кислицына С.Е.
на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения,
по гражданскому делу по иску Кислицына Сергея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Профиль-Новокузнецк" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Кислицын С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Мастер-Профиль-Новокузнецк" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 27.09.2018 между потребителем Кислицыным С.Е. (в лице супруги - ФИО4) и ООО "Мастер-Профиль-Новокузнецк" был заключен договор купли-продажи N (заказ покупателя на металлочерепицу МП Супермонтеррей NormanMP), на основании которого исполнитель обязуется передать товарные позиции от 7 до 14 рабочих дней. Стоимость заказа составила 79 533,48 руб., которые были оплачены в полном объеме.
В октябре 2018 года сотрудники ООО "Мастер-Профиль-Новокузнецк" доставили изделия покупателю на адрес: <адрес>. Данные изделия были установлены на крышу жилого <адрес> в <адрес> силами подрядной организации ООО "Сибсервис М".
При непродолжительной эксплуатации металлочерепицы МП Супермонтеррей NormanMP обнаружилось наличие дефектов: отслоение полимерного покрытия; наличие коррозии.
Кислицын С.Е. обратился в независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертная группа "ОТК" - выявленные недостатки образовались по причине ненадлежащего качества полимерного покрытия листов металлочерепицы, то есть производственными дефектами, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов кровельного покрытия жилого <адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) согласно смете N с учетом НДС 20% составляет 83 966 руб. Общая стоимость строительных материалов, приобретенных Кислицыным С.Е. в сентябре 2018 года для ремонта кровельного покрытия жилого <адрес>, в ценах с учётом изменения потребительских цен инфляции) на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом НДС 20% с учетом округления составляет 82 770 руб.
Стоимость проведенной экспертизы составила 8 000 руб. Собственником жилого <адрес>, является Кислицын С.Е.
25.11.2019 Кислицын С.Е. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи N, произвести выплату стоимости товара и убытков, экспертизы. Ответчик требования не удовлетворил.
Просил признать односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи N (заказ покупателя на металлочерепицу МП Супермонтеррей NormanMP), заключенный межу Кислицыным Сергеем Евгеньевичем и ООО "Мастер-Профиль-Новокузнецк", законным. Взыскать с ООО "Мастер-Профиль-Новокузнецк" в пользу Кислицына С.Е. убытки в виде стоимости товара на момент обращения в размере 82 770 руб.; убытки в виде стоимости материалов, монтаж и демонтаж товара в размере 83 966 руб.; неустойку по требованию о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в день на день вынесение решения суда, что на день подачи искового заявления составляет сумму в размере 9 932,40 руб.; неустойку по требованию о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в день на день вынесение решения суда, что на день подачи искового заявления составляет сумму в размере 9 932,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов; расходы в виде оплаты экспертизы 8 000 руб.; расходы в виде оплаты дубликата экспертизы 2 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представителями ответчика ООО "Мастер-Профиль-Новокузнецк" директором Кожеватовым А.С., действующим в соответствии с решением единственного учредителя, Казаковой М.М., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий истца на подачу настоящего искового заявления.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2020 года постановлено:
Оставить исковое заявление Кислицына Сергея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Профиль-Новокузнецк" о защите прав потребителей без рассмотрения.
В частной жалобе Кислицын С.Е. просит определение суда отменить. Указывает на то, что так как собственником товара (МП Супермонтеррей NormanMP, упаковка для металлочерепицы, планка конька плоского 150x150x2000, планка торцевая 90x115x2000, саморез 4,8x28, саморез 4,8x70, общей стоимостью 79 533,48 руб.) является потребитель Кислицын С.Е., то и правоотношения, возникшие между ООО "Мастер-Профиль-Новокузнецк", как продавцом, и Кислицыным С.Е., как потребителем, регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кислицыну С.Е., как потребителю нанесены убытки не только в виде стоимости некачественного товара, но и демонтаж, монтаж товара, производимого на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Кислицын С.Е.
Полагает, что для подписания и подачи искового заявления, ему, как потребителю товара, доверенность от покупателя товара ФИО7 не требуется.
На частную жалобу представителем ООО "Мастер-Профиль-Новокузнецк" Кожеватовым А.С. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между ФИО7 и ООО "Мастер-Профиль-Новокузнецк" был заключен договор купли-продажи N, предметом которого является продажа заказчику: металлочерепица МП Супермонтеррей NormanMP, упаковка для металлочерепицы, планка конька плоского 150х150х2000, планка торцевая 90х115х2000, саморез 4,8х28, саморез 4.8х70, общей стоимостью 79 533,48 руб.
При эксплуатации изделия были выявлены недостатки, в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наличие производственного дефекта в товаре.
25.11.2019 истец обратился с претензией к ответчику, которая удовлетворена не была.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования Кислицына С.Е. вытекают из договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ООО "Мастер-Профиль-Новокузнецк", исковое заявление подписано Кислицыным С.Е., однако, истец не является стороной в спорном договоре, в представленных суду документах отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Кислицына С.Е. на подписание и подачу искового заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их преждевременными.
Каждое физическое или юридическое лицо вправе предъявить свой иск в суд лично или через представителей (ст. 48 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацами 3 преамбулы данного Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно договору купли-продажи от 27.09.2018, он был заключен между ООО "Мастер-Профиль-Новокузнецк" и ФИО7, которая приобрела металлочерепицу МП Супермонтеррей NormanMP, упаковку для металлочерепицы, планку конька плоского 150х150х2000, планку торцевую 90х115х2000, саморезы 4,8х28, саморезы 4,8х70. Монтаж данного товара произведен на крышу жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кислицыну С.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в полном объеме, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего его рассмотрения по существу.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
