Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца АО "МАКС" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги N от 09.12.2019 г. отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги N от 09.12.2019 г., ссылаясь на то, что указанным решением требования Сухарева С.В. к АО "МАКС" удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 36 600 руб. АО "МАКС" не согласно с решением, поскольку оно вынесено на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 23 ноября 2019 г., страховая выплата определена не по Единой методике, установленной положением Банка N 432-П от 19 сентября 2014 г.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования об отмене решения, сумму страхового возмещения не оспаривал, просил отменить решение, поскольку право потерпевшего Сухарева С.В. на получение страховой выплаты в денежном выражении не предусмотрено, так как ему было выдано направление на ремонт.
Представитель Сухарева С.В. Цыплухин Е.А. просил в удовлетворении заявленного требования отказать, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.
Сухарев С.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец АО "МАКС" просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, свои обязательства перед страхователем АО "МАКС" исполнило надлежащим образом.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Евсюковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2019 г. Сухарев А.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события по факту ДТП от 11.01.2019 г. (л.д.74).
Согласно представленному административному материалу ДТП произошло по вине водителя Семиколенова Ю.В., управлявшего автомобилем "ПАЗ-320412" г/н N. Вина Семиколенова Ю.В. не оспаривалась.
Гражданская ответственность Сухарева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".
29.01.2019 г. поврежденное транспортное средство Сухарева А.В. АО "МАКС" было осмотрено, о чем составлен акт (л.д.81).
08.02.2019 г. АО "МАКС" выдало Сухареву Ю.В. направление на СТОА ООО "Сервис Авто-Л" (л.д.83).
15 февраля 2019 г. Сухарев С.В. обратился в ООО "Сервис Авто-Л" для ремонта автомобиля, который был осмотрен, что подтверждается информационным письмом СТОА от 06.03.2019 г. (л.д.108).
22 марта 2019 г. ООО "Сервис Авто-Л" уведомило страховую компанию о невозможности произвести в установленные законом сроки ремонт транспортного средств, в связи с долгим ожиданием запасных частей, более 90 дней (л.д.85).
08 апреля 2019 года Сухарев А.В. обратился с заявлением к АО "МАКС" о проведении экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.89).
10.04.2019 г. и 17.04.2019 г. АО "МАКС" направило в адрес Сухарева А.В. направление на СТОА ИП Кудинов О.П. (л.д.87-88, 90).
27.09.2019 г. Сухарев А.В. обратился с претензией к АО "МАКС" о выплате страхового возмещения (л.д.91), однако требования не удовлетворены и 07.10.2019 г. АО "МАКС" уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП Кудинов О.П. для ремонта (л.д.92).
18.10.2019 г. Сухарев А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.104).
Согласно ст.2 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 23.11.2020 г. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ЛАДА-111740" г/н N с учетом износа составляет 36600 руб.
09.12.2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. было принято решение, которым требования Сухарева А.В. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения удовлетворено частично, с АО "Макс" в пользу Сухарева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 36000 руб. (л.д.10-16).
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 23.11.2020г. N N положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертом указаны используемая литература и нормы действующего законодательства, применяемые при производстве указанной экспертизы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканного страхового возмещения, в связи с чем, решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (пункт 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявитель не имел права на получение страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах лимита ответственности страховщика.
В соответствии с ч.ч. 3, 4, 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п.15.2 той же статьи Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В п.17 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2018 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Анализ приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии права страховщика в одностороннем порядке изменять срок проведения восстановительного ремонта ТС и выдавать повторное направление на иную СТОА без согласования со страхователем.
При изложенных обстоятельствах Сухарев А.В. имел право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.
Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что невыполнение АО "МАКС" требования заявителя Сухарева А.В. о производстве страховой выплаты является незаконным, поскольку страховщиком не представлено доказательств предоставления страховой услуги в установленный законом срок: направление на ремонт на СТОА, имеющую возможность отремонтировать автомобиль Сухарева А.В. (ИП Кудинов О.П.), выдано с просрочкой, в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги N от 09.12.2019 г. не имеется.
Довод жалобы истца о надлежащем исполнении своих обязательств перед страхователем опровергается материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на неверное толкование норм права, переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения не имеется.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского Липецкой области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "МАКС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
