Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года №33-3602/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-3602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Константиновой Екатерины Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 18.03.2013 Nф в сумме 233361,85 руб., в т.ч. основной долг - 121915,56 руб., проценты - 108446,29 руб., штрафные санкции- 3000 руб.
Взыскать с Константиновой Екатерины Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5533,61 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Константиновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 марта 2013 г. Nф в размере 291 707 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 121 915 руб. 56 коп., проценты - 115 991 руб. 42 коп., штрафные санкции - 53 800 руб. 89 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 117 руб. 08 коп.
В обоснование иска указано, что 18 марта 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Константиновой Е.А. заключен кредитный договор Nф на сумму 210 000 руб. сроком до 18 марта 2018 г. по ставке 0,09% в день, со сроком погашения до 18 марта 2018 г. с условием об уплате неустойки в случае нарушения обязательств в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Обязательства по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 января 2014 г. по 11 ноября 2018 г. Исчисленные истцом штрафные санкции в размере 2 323 330,16 руб. добровольно снижены истцом и предъявлены ко взысканию в размере 53 800,89 руб.
Ответчик Константинова Е.А. в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга, в остальном против иска возражала, поясняя о том, что производила оплату до декабря 2015 г., далее не платила, так как не знала о реквизитах банка. Просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановленное вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласно в части отказа в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Константинова Е.А. выражает согласие с решением суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2019 г. постановленное Рыбинским городским судом Ярославской области решение от 10 апреля 2019 г. изменено, абзацы первый и второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
"Взыскать с Константиновой Екатерины Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 18.03.2013 Nф в сумме 121915 рублей 56 копеек - основной долг, 108446 рублей 29 копеек - проценты, 13216 рублей 69 копеек - штрафные санкции.
Взыскать с Константиновой Екатерины Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5635 рублей".
В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в части, направленной на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, заслушав возражения на апелляционную жалобу Константиновой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Константиновой Е.А. заключен кредитный договор Nф на сумму 210 000 руб. сроком до 18 марта 2018 г. по ставке 0,09% в день, со сроком погашения до 18 марта 2018 г. с условием об уплате неустойки в случае нарушения обязательств в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Обязательства по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 января 2014 г. по 11 ноября 2018 г. в размере: основной долг - 121 915 руб. 56 коп., проценты - 115 991 руб. 42 коп., штрафные санкции согласно условиям кредитного договора - 2 323 330,16 руб., штрафные санкции с учетом исковых требований, исчисленные из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, - 53 800 руб. 89 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для начисления ответчику штрафных санкций за период с 21 января 2014 г. по 28 ноября 2015 г. не имеется в связи с истечением срока исковой давности. Взыскание неустойки за период с 28 ноября 2015 г. по 10 апреля 2018 г. невозможно, поскольку после отзыва у Банка лицензии неисполнение обязательства со стороны ответчика в указанный период произошло по вине кредитора, в связи с отсутствием у заемщика сведений о новых реквизитах банковских счетов для внесения платежей по кредиту.
Учитывая, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции на новое апелляционное рассмотрение направлено дело в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, при этом остальные выводы суда первой и апелляционной инстанции признаны верными, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении не может проверять выводы суда о пропуске срока исковой давности. Он установлен пропущенным по обязательствам со сроками исполнения 20 августа 2015 г., 21 сентября 2015 г., 20 октября 2015 г.
Так как кредитным договором предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами (20 число каждого месяца), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел право на взыскание задолженности по кредитным обязательствам в части начисления неустойки на основной долг и проценты, подлежащие уплате с 28 ноября 2015 г. (три года до обращения к мировому судье) по 11 ноября 2018 г. (период, согласно исковым требованиям), то есть на суммы 121 915,56 руб. и 108 446,29 руб. соответственно.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафных санкций за период с 12 августа 2015 г. по 10 апреля 2018 г., поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки не были учтены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177- ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом, об открытии конкурсного производства, реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.
В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.
Как следует из искового заявления и материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 г., а также в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 г., данные сведения 14 августа 2015 г. внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
С 14 августа 2015 г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения заёмщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом и своевременно, следовательно, у должника, начиная с 14 августа 2015 г., имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников.
Таким образом, в действиях кредитора просрочки не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Доказательства того, что ответчик предпринимал действия по исполнению своих обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо у должника имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика обусловлено просрочкой кредитора, не основан на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций постановлено с нарушением норм материального права, в данной части решение суда подлежит изменению.
Исчисленный размер неустойки, с учетом применения срока исковой давности, добровольного уменьшения истцом договорного размера неустойки до размера, определяемого исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за период с 28 ноября 2015 г. по 11 ноября 2018 г., составляет согласно арифметического расчета 116 430 руб. 66 коп. (на сумму основного долга - 61 619 руб. 18 коп., на проценты - 54 811 руб. 48 коп.), а по исковым требованиям - 53 800,89 руб.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки 53 800,89 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
С учетом изменения решения суда в части, подлежит изменению размер определенных к возмещению судебных расходов.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6 117 руб. 08 коп., исковые требования удовлетворены в части, обоснованными признаны требования в общей сумме 284 162,74 руб. (121 915,56 руб.+ 108 446,29 руб. + 53 800,89 руб.), пропорциональным удовлетворенным исковым требованиям размером судебных расходов по оплате госпошлины является сумма 6 041, 63 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 апреля 2019 года в части рассмотрения требований о взыскании неустойки и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Константиновой Екатерины Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 18 марта 2013 г. Nф в сумме: основной долг - 121915 руб. 56 коп., проценты - 108446 руб. 29 коп., неустойка 53 800 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 041 руб. 63 коп.
В остальной части иска отказать."
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка