Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2019 года №33-3602/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-3602/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Данилина Ю.А. на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 9 сентября 2019 года о возврате искового заявления Данилина Ю.А. к Морозовой Е.И., администрации муниципального образования Веневский район о компенсации морального вреда и переносе дома вглубь участка, установки водоотводных труб,
установила:
Данилин Ю.А. обратился в суд с иском к Морозовой Е.И., администрации МО Веневский район о компенсации морального вреда и переносе дома вглубь участка, установки водоотводных труб.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 5 июля 2019 года исковое заявление Данилина Ю.А. оставлено без движения, ему предоставлен срок до 2 августа 2019 года для устранения недостатков.
29.07.2019, 05.08.2019, 15.08.2019, 23.08.2019 в суд поступили частная жалоба, дополнительные частные жалобы истца на определение от 05.07.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2019 года определение Веневского районного суда Тульской области от 05.07.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Данилина Ю.А. без удовлетворения.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 9 сентября 2019 года исковое заявление Данилина Ю.А. возвращено по тем основаниям, что истец в установленный срок не выполнил указания суда.
В частной жалобе Данилин Ю.А. просит определение суда от 9 сентября 2019 года о возврате искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения определения) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному ч.2 ст.136 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что истцом в установленный определением об оставлении иска без движения срок не исправлены недостатки, указанные в данном определении судьи.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции нет, поскольку недостатки, указанные во вступившем в законную силу определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом устранены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил указанное исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
При этом следует отметить, что возвращение искового заявления не ограничивает право истца на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, ссылок на обстоятельства и нормы процессуального права, нарушение которых является основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, полагаю, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было
Следовательно, оснований для признания определения суда незаконным не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Данилина Ю.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка