Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июня 2019 года №33-3602/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-3602/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
с участием адвокатов Сычевой Н.В., Фирсова Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Ершовой Людмилы Максимовны к Ершову Виктору Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,
по апелляционной жалобе Ершова Виктора Михайловича,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2018 года
(судья Кузнецова И.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Ершова Л.М. обратилась в суд с иском к Ершову В.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав в обоснование, что 13.10.1973 года между сторонами был заключен брак, решением мирового судьи судебного участка N 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.04.2017 года указанный брак расторгнут.
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак N, гараж по адресу: <адрес> холодильник, стиральная машина, стенка, кухонный гарнитур, гарнитур в прихожей.
Также на счете N, открытом в ПАО "Росгосстрах Банк", счете N, открытом в ПАО "Центрально-Черноземный Банк Сбербанка России", счетах N, N, открытых на имя Ершова В.М., имеются денежные средства, являющиеся совместной собственностью. Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, сторонами не достигнуто, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
С учетом уточнения требований, просила суд: признать доли Ершова В.М. и Ершовой Л.М. в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить общее имущество, выделив в собственность Ершовой Л.М. квартиру по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова - Овсеенко, д. 1, кв. 116; выделив в собственность ФИО3 машину Лада Калина, государственный регистрационный знак N, гараж по адресу: <адрес> стиральную машину LG стоимостью 1 500 руб., кухонный гарнитур стоимостью 2 400 руб., гарнитур в прихожей стоимостью 6 300 руб., мебельную стенку стоимостью 1 500 руб., денежные средства на счете в ПАО "СДМ - Банк" в размере 465 929,54 руб., денежные средства на счете в ПАО "Росгосстрах Банк" в размере 1 166 131,41 руб. (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 54-55).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2018года произведен раздел совместно нажитого имущества (т. 2 л.д. 146-147, 148-154).
Не согласившись с указанным решением, Ершов В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. При этом Ершов В.М. ссылается на то, что размер денежной компенсации судом рассчитан не верно (т. 2 л.д. 161-164).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.09.2018 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2018 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 178, 179-184).
Не согласившись с указанным решением, Ершов В.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями в части размера взысканной с него денежной компенсации за превышение доли выделенного имущества (т. 3 л.д. 31-32).
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 24.04.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.09.2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 3 л.д. 50-55).
В судебное заседание явились: истец Ершова Л.М., представитель истца - адвокат Сычева Н.В. по ордеру, ответчик Ершов В., представитель ответчика - адвокат Фирсов Ю.М. по ордеру.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении относительно жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям в полной мере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 13.10.1973 года по 27.05.2017 года (т. 1 л.д. 6, 7, 8). Брачный договор между ними не заключался.
В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый N, согласно выписке из ЕГРПН по состоянию на 12.10.2017 года (т. 1 л.д. 41-44). Также сторонами был приобретен гараж по адресу: <адрес> гараж N, но информации о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРПН не имеется (т. 1 л.д. 81). При этом, Ершовым В.М. представлен договор купли-продажи гаража от 10.11.1994 года, карточка учета гаража N 768, расположенного в ГСК "Экран" по <адрес>, N, владельцем которого указан Ершов В.М. (т. 1 л.д. 99-201, 202).
Из представленной в материалы дела во исполнение судебного запроса УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области карточки учета транспортного средства по состоянию на 20.10.2017 года, Ершову В.М. с 02.12.2010 года принадлежит на праве собственности автомобиль марки Лада 111760, УЕМ: N, государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д. 73).
Также в период брака Ершовым В.М. и Ершовой Л.М. была приобретена мебель и иное движимое имущество, которое в настоящий момент располагается в квартире по адресу: <адрес>, а именно: стиральная машина LG, стенка, кухонный гарнитур, гарнитур в прихожую.С целью определения стоимости указанного выше имущества, по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Сервис Плюс".
Согласно заключению эксперта от 14.04.2018 года N 165/18, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 878 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак С709ТА36, составляет 209 000 руб.; рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес> составляет 152 000 руб.; рыночная стоимость стиральной машины LG - 6 800 руб.; стенки - 1 500 руб.; кухонного гарнитура - 2 400 руб.; гарнитура в прихожую - 6 300 руб. Рыночную стоимость холодильника Воsch определить не представилось возможным, из-за фактического отсутствия данного объекта (т. 1 л.д. 159-269).
Кроме того, в период брака в ПАО "СДМ - Банк" на имя Ершова В.М. был открыт счет N с остатком денежных средств в сумме 448 836,22 руб. на дату 27.05.2017 года (т. 2 л.д. 87).
В ПАО "Росгосстрах Банк" на имя Ершова В.М. был открыт счет N с остатком денежных средств в сумме 1 166 131,41 руб. (т. 1 л.д. 75-77). Факт приобретения указанного имущества в период брака сторонами не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о признании спорного имущества совместным имуществом сторон.
При разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, режим пользования указанным имуществом, пришел к выводу о выделе в собственность Ершова В.М. автомобиля Лада Калина, поскольку им фактически пользуется ответчик, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает ответчик, взыскав с него в пользу Ершовой Л.М. денежную компенсация за превышение доли имущества.
При этом суд обосновано отверг довод Ершова В.М. об исключении из общего имущества супругов, подлежащего разделу, <адрес>, поскольку доказательств того, что на покупку спорной квартиры Ершовым В.М. были потрачены денежные средства, полученные им в качестве компенсационных выплат, как участнику ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС, не представлено. Суд правомерно учел, что денежные средства за квартиру по договору долевого участия были оплачены Ершовым В.М. - 30.12.2011 года, а денежные средства в размере 1 213 000 руб. были сняты со счета, на который поступали компенсационные выплаты вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС лишь 13.01.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Однако в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с Ершова В.М., судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Суд первой инстанции, установив, что общая стоимость имущества, передаваемого в собственность Ершовой Л.М., составляет 1 783 967,63 руб., а общая стоимость имущества, передаваемого в собственность Ершова В.М. составляет 3 087 000 руб., признав доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, взыскал с Ершова В.М. в пользу Ершовой Л.М. денежную компенсацию в сумме 1 303 032,37 руб. за превышение доли имущества.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Ершова В.М. в пользу Ершовой Л.М. за превышение доли имущества в виде разницы между стоимостью выделенного Ершову В.М. имущества и стоимостью выделенного Ершовой Л.М. имущества, суд первой инстанции не учел, что при разделе совместно нажитого имущества суд в качестве обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, должен был определить состав имущества, подлежащего разделу (исходя из положений, предусмотренных статьями 34, 36, 37 СК РФ), стоимость доли, причитающейся каждому из супругов (статья 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе с учетом их интересов, после чего, в случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию другому супругу, т.е. размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Ершова В.М. в пользу Ершовой Л.М. за превышение доли имущества, должен был быть исчислен, как разница между стоимостью выделенного Ершову В.М. имущества и стоимостью доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе.
Так как общая стоимость совместно нажитого имущества супругов подлежащего разделу, составляет 4 870 967,60 руб., на долю каждого супруга приходится доля равная в стоимостном выражении 2 435 483,80 руб. В связи с этим, с Ершова В.М. в пользу Ершовой Л.М. подлежит взысканию сумма в размере 651 516,20 руб. = (3 087 000 руб. - 2 435 483,80 руб.).
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в указанной части, как постановленное не в соответствии с требованиями материального права.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной с Ершова В.М. денежной компенсации, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Ершова В.М. в пользу Ершовой Л.М. денежную компенсацию за превышение доли имущества в размере 651 516,20 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2018 года отменить в части размера взысканной с Ершова Виктора Михайловича денежной компенсации, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Ершова Виктора Михайловича в пользу Ершовой Людмилы Максимовны денежную компенсацию за превышение доли имущества в размере 651 516,20 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка