Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 августа 2019 года №33-3602/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-3602/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Саблиной И. В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2019 года, которым удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Антонова Н. Н.ча о принятии мер по обеспечению иска, заявленного индивидуальным предпринимателем Антоновым Н. Н.чем к Саблиной И. В. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Саблиной И. В., зарегистрированной по адресу: <адрес> в пределах цены иска на сумму 155 868 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Антонов Н.Н. (далее - истец, ИП Антонов Н.Н.) обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с иском к Саблиной И.В. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору бытового подряда в размере 155 868 руб., судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела в суд от истца ИП Антонова Н.Н. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в размере суммы исковых требований, мотивированное уклонением ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств.
В судебном заседании истец и его представители Тимошенко Д.Э., Чмыхун Т.А. ходатайство о применении обеспечительных мер поддержали, просили применить обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы исковых требований.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Саблиной И.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить, указывая, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно, поскольку истцом не указано какие именно обстоятельства и действия ответчика могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска без учета положений статьи 446 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе, в виде наложения ареста на имущество ответчика, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Данная мера принуждения носит превентивный характер, то есть, направлена на предупреждение сокрытия, уничтожения или отчуждения имущества.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом подрядных работ.
Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец предъявил требования, и от возврата которых, по доводам искового заявления, ответчик уклоняется, у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, поскольку неприятие таковых, действительно, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.
Оценивая обоснованность доводов жалобы о том, что ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено в отсутствие доказательств того, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие задолженности по договорным обязательствам является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Утверждение в частной жалобе о том, что судом удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска без учета положений статьи 446 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку из определения не следует, что арест наложен на имущество, указанное в данной норме права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2019 года о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу Саблиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Судьи: Глухова И.Л.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка