Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3602/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3602/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шевелевой А.П. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шевелевой А.П. к Шевелеву С.В. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, разделе жилого дома и взыскании денежной компенсации за проданный жилой дом - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Шевелева Д.А. - Латынцева Д.А.,
установила:
истец Шевелева А.П. обратилась в суд с иском к Шевелеву С.В. о разделе совместно нажитого имущества - жилого дома по адресу: Тюменская область, Юргинский район с. адрес взыскании в ее пользу компенсации в размере 750 000 руб. (т.1 л.д.1).
Требования мотивировала тем, что с 19 апреля 2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Омутинского судебного района Тюменской области от 15 мая 2015 года, от брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака по возмездной сделке за счет общих средств супругов сторонами был приобретен недостроенный жилой дом по вышеуказанному адресу, после расторжения брака 15 сентября 2017 года, ответчик продал вышеуказанный жилой дом за 1 000 000 руб., истец с учетом интересов детей просит отойти от принципа равенства долей и взыскать с ответчика компенсацию в размере 750 000 руб. (т.1 л.д.1).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Шевелева А.П. уточнила исковые требования, просила произвести раздел жилого дома по адресу: Тюменская область, Юргинский район с. адрес между сторонами, взыскать с ответчика компенсацию в размере 750 000 руб. с учетом интересов несовершеннолетних детей (т.1 л.д.20).
В порядке ст.35 ГПК РФ от ответчика Шевелева С.В. поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.35,37,45-46).
Судом первой инстанции на основании ч.3 ст. 33 ГПК РФ материалы гражданского дела по настоящему иску направлены по подсудности в Юргинский районный суд Тюменской области (т.1 л.д.112-113).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Шевелева А.П. уточнила исковые требования, просила признать жилой дом по адресу: Тюменская область, Юргинский район с. Юргинское, адрес совместно нажитым имуществом супругов, взыскать с ответчика компенсацию в размере 750 000 руб. с учетом интересов несовершеннолетних детей (т.1 л.д.132).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Шевелева А.П. уменьшила исковые требования в части размера компенсации, просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.168).
В порядке ст.35 ГПК РФ от ответчика Шевелева С.В. поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признал (т.2 л.д.220).
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Шевелев С.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шевелева А.П., представитель истца Кукарский Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Латынцев Д.А. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований Шевелевой А.П. отказать.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Шевелева А.П.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Обращает внимание, что ответчик не имел дохода в спорный период, истец напротив, работала, получала стабильный доход, что подтверждает факт строительства спорного дома на общие средства супругов.
Отмечает, что после продажи добрачного имущества, ответчик объединил вырученные денежные средства с накоплениями семьи и на данные денежные средства строился дом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шевелев С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шевелева С.В. - Латынцев Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шевелева А.П., представитель истца Шевелевой Е.П. - Кукарский Д.В., ответчик Шевелев С.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика Латынцева Д.А. обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Шевелевой А.П. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2011 года между Шевелевым С.В. и Кузьминой А.П. заключен брак, после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия Шевелев (а) (т.1 л.д.3); брак между сторонами прекращен 18 мая 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Омутинского судебного района Тюменской области от 15 апреля 2015 (т.1 л.д.6).
Брачный договор между сторонами не заключался, между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов.
Шевелев С.В. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Тюменская область, город Ишим, адрес на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 11 апреля 2008 года (т.1 л.д.37, 159).
По договору купли - продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 25 сентября 2013 года Шевелев С.В. приобрел у Черновец З.В. жилой дом и земельный участок по адресу: Тюменская область, город Ишим, проезд адрес за 800 000 руб., в том числе жилой дом за 500 000 руб. и земельный участок за 300 000 руб., расчет сторонами произведен полностью наличными деньгами непосредственно в день подписания договора (т.1 л.д.160).
Между Шевчук Д.А. и Шевелевым С.В. 17 октября 2013 года заключен договор купли - продажи объекта незавершённого строительства в с. Юргинское Юргинского района Тюменской области, по условиям которого продавец Шевчук Д.А. принял на себя обязательство передать в собственность Шевелева С.В. объект незавершенного строительства, находящееся по адресу: Тюменская область, Юргинский район, с.адрес общей площадью 65,2 кв.м., степенью готовности 70% за 600 000 руб. Расчет в сумме 600 000 руб. за объект незавершённого строительства произведен полностью за счет средств покупателя в момент подписания договора (т.1 л.д.63-64).
Шевелев С.В. 15 сентября 2017 года продал Никитину А.С., Никитиной И.А., Осинцевой К.А., Никитину А.А., Никитиной В.А. индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 72:20:1101003:1549, находящийся по адресу: Тюменская область, Юргинский район, с. Юргинское, адрес состоящий из основного брусового строения, 1-этажный, общей площадью 75,0 кв.м. за 1 000 000 руб. (т.1 л.д.99-100,101).
Ответчиком Шевелевым С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам стороны ответчика о пропуске Шевелевой А.П. срока исковой давности, с которой согласна судебная коллегия.
Разрешая требования истца, суд отверг доводы истца о вложении ею части средств, для покупки спорного дома и дальнейшего его строительства, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении спорного имущества за счет общих средств супругов Шевелевых, участия истца в расходах по приобретению спорного имущества, и дальнейшего его строительства, позволяющих установить размер ее доли в данном имуществе и пришел к выводу о том, что спорный дом приобретен за счет личных денежных средств ответчика Шевелева С.В., на деньги, полученные им от продажи, принадлежащих ему ранее на праве собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Тюменская область, город Ишим, адрес не нашел оснований для признания спорного имущества общей совместной собственностью сторон на основании положений ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 Семейного кодекса РФ.
С приведенными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Как видно из дела, в собственности Шевелева С.В. до брака имелось имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: Тюменская область, город Ишим, проезд адрес проданный им в период брака, после продажи указанного имущества, в период брака ответчиком Шевелевым С.В. приобретен 17 октября 2013 незавершенный строительством объект - жилой дом, площадь застройки 65,2 кв. м, степень готовности - 70%, и земельный участок, общей площадью 3 483 кв.м., находящиеся по адресу: Тюменская область, с.адрес на основании договора купли-продажи от 17 октября 2013 года (т.1 л.д.41,63,64).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Обзора судебной практики ВС РФ N2 (2017) от 26 апреля 2017, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.
Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что внесение Шевелевым С.В. единоличных денежных средств в размере 600 000 руб. для покупки недостроенного дома в с.Юргинское, ул.Пушкина, 15 со степенью готовности 70% не меняет их природы личного имущества ответчика Шевелева С.В.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтен тот факт, что в период брака данный дом был достроен и, если ответчик Шевелев С.В. утверждал, что спорное имущество было достроено также за счет его единоличных денежных средств, бремя доказывания этого обстоятельства лежало на нем.
У стороны истца, утверждающей, что дом был достроен в период брака на счет совместных средств, имеется презумпция, установленная ст.34 Семейного кодекса РФ о том, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.
Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Из объяснений истца, показаний свидетелей Ермолиной Л.Н. и Зелениной О.Е. установлено, что спорный жилой дом был достроен в 2014 году, то есть получил степень готовности 100%.
С утверждением стороны ответчика о необходимости критически относиться к показаниям свидетелей из-за их заинтересованности в исходе дела судебная коллегия не соглашается, так как согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания не опровергнуты иными доказательствами, собранными по делу, суд учитывает, что в результате стечения обстоятельств свидетели воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.
Из ст.69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Таким образом, следует считать установленным, что дом был достроен супругами Шевелевыми в период брака, в 2014 году, за счет общих средств супругов и тот факт, что после прекращения брака ответчик Шевелев С.В. оформил документы на дом - технический паспорт, технический план, договор аренды земельного участка, поставил объект на кадастровый учет (т.1 л.д.37-38,154-157) не меняет их правовой природы, а доли сторон в праве собственности на жилой дом подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.
Стороной ответчик допустимых, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции о том, что дом был достроен исключительно за счет его личных средств, оставшихся от продажи личного имущества в нарушение ст.56,57 ГПК РФ не представлено.
Согласно материалам дела, ответчиком Шевелевым С.В. по договору купли-продажи перешел объект незавершенного строительства готовностью 70%, в дальнейшем, после расторжения брака ответчиком Шевелевым С.В. спорный дом продан как индивидуальный жилой дом, что свидетельствует об увеличении готовности спорного жилого дома в период брака на 30%.
Поскольку ответчик Шевелев С.В. произвел отчуждение общего имущества после прекращения семейных отношений, и израсходовал денежные средства, полученные от их реализации, по своему усмотрению, а обратного суду не представлено, при этом 30% указанного имущества судом в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ признано совместно нажитым, судебная коллегия пришел к выводу о том, что истец Шевелева А.П. имеет право на денежную компенсацию в счет стоимости причитающейся ей доли в совместном имуществе в размере 150 000 руб. (1/2 от 30%), при этом судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца и исходит из стоимости, указанной в договоре купли-продажи на момент продажи имущества, то есть реально полученных ответчиком Шевелевым С.В. доходов в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 99-100).
При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Шевелевой А. П. к Шевелеву С.В. о взыскании денежной компенсации.
Неправильное применение судами первой инстанции норм материального и процессуального права привело к неверному разрешению спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
определила:
решение Омутинского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Шевелевой А.П. к Шевелеву С.В. о взыскании денежной компенсации. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Шевелева С.В. в пользу Шевелевой А.П. компенсацию в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
В остальной части оставить решение Омутинского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2019 без изменения. Апелляционную жалобу Шевелевой Алены А.П. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
