Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3602/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2019 года Дело N 33-3602/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "БайкалБанк" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Голубевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск "БайкалБанк" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Голубевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Голубевой Оксаны Владимировны в пользу "БайкалБанк" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 09.09.2015г. по состоянию на 16.04.2019г. в размере 287272 руб., в том числе: 189190,34 руб. - сумма основного долга, 37163,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 57133,41 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, 3784,98 руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6644,05 руб., всего в общей сумме 293916,05 руб.
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, представитель истца просит взыскать в пользу ПАО "БайкалБанк" с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 344405,41 руб., расходы по оплате госпошлины 6644,05 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N <...>, заключенного между "БайкалБанк" (ПАО) и Голубевой О.В. 09.09.2015г., заемщику был предоставлен кредит в размере 355000 руб. на срок до 05 сентября 2018г. с переменной процентной ставкой. В связи с возникновением просроченной задолженности в адрес ответчика направлена претензия от 17 августа 2017г. о досрочном возврате всей суммы кредита, которая до настоящего времени не исполнена. По состоянию на 16 апреля 2019г. сумма задолженности составляет 344405,41 руб., в том числе: основной долг - 189190,34 руб., проценты, предусмотренные п. 4 договора - 37163,27 руб.; повышенные проценты за несвоевременное погашение суммы кредита - 114266,82 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в соответствии с абз. 2 п.12 договора - 3784,98 руб.
Представитель истца по доверенности Лхасаранова А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Голубева О.В. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в судебном заседании, назначенном с использованием систем видеоконференц-связи, не участвовала ввиду отсутствия технической возможности в связи с неисправностью, ранее представила письменные возражения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Голубева О.В. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции о несогласии с размером страхового возмещения 0,00 руб. по счету ответчика, на котором находилось 89895,14 руб. Указывает, что до наступления страхового случая встречных требований у банка к ней не было, поэтому оснований для отказа в страховой выплате не имелось. Указывает на то, что в связи с техническими неисправностями была лишена возможности участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, где намеревалась привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов", также задать вопросы. Также указывает, что из платежного поручения от 19.04.2019г. следует об уплате истцом госпошлины в размере 4026,04 руб., однако судом взыскана госпошлина в размере 6644,05 руб. Полагает размер взысканной неустойки завышенным. Считает, что суд, учитывая удовлетворение исковых требований в части, неправомерно взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции ответчик Голубева О.В., участвуя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, установленной с Железнодорожным районным судом г.Симферополя, доводы апелляционной жалобы поддержала, не отрицая наличие задолженности, настаивала на получении ею страховой выплаты.
Представитель истца Лхасаранова А.Б. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав, что на данный момент остаток на счете истца составляет 89985,14 руб., однако в связи с тем, что сумма задолженности по кредиту превышает сумму вклада, размер страхового возмещения составляет 0,00 руб.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст.819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не в полном объеме, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, имеются основания для взыскания суммы долга с ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N <...>, заключенного 09 сентября 2015г. между Голубевой О.В. и ОАО АК "БайкалБанк", заемщику был предоставлен кредит в размере 355000 руб. сроком по 05 сентября 2018г. с переменной ставкой: 29% годовых - в первый месяц пользования кредитом и в последующем при отсутствии оборотов по счету, 21% при наличии оборотов по счету в установленном размере (не менее 14827 руб. в месяц) и при наличии страхования, 24% - при наличии оборотов по счету без страхования.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы 09 сентября 2015г. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 18 кредитного договора при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы займа банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, а заемщик обязан в течение 30 дней с даты направления банком требования возвратить всю сумму задолженности.
17 августа 2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о необходимости оплаты по указанным реквизитам задолженности по состоянию на 11 августа 2017г. в размере 199022, 50 руб., в том числе: 189190,34 руб. -основной долг, 9182,17 руб.- проценты за пользование кредитом, 617,99 руб.- повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга, 32 руб.- штрафная неустойка. Однако ответчик требование истца не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 16 апреля 2019г. составляет 344405,41 руб., в том числе: основной долг - 189190,34 руб., проценты, предусмотренные п. 4 договора- 37163,27 руб.; повышенные проценты за несвоевременное погашение суммы кредита - 114266,82 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 3784,98 руб.
Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным с учетом всех уплаченных ответчиком в погашение кредита сумм, о которых указано в возражении и в жалобе. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии оснований для ее уменьшения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом суд, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, размер основного долга уменьшил неустойку за несвоевременное погашение кредита вдвое - с 114266,82 руб. до 57133,41 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит размер неустойки, взысканный судом, соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Не соглашаясь с решением, ответчик ссылается на доводы, направленные на оспаривание отказа со стороны ГК "Агентство по страхованию вкладов" в выплате ей страхового возмещения в сумме 89895,14 руб.
Отклоняя данные возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что к настоящему спору они не имеют отношения, а учет указанной суммы при взыскании задолженности по кредитному договору не может быть произведен в силу абз. 4 п.4 ч.9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исковые требования Голубевой О.В. в рамках данного дела не заявлялись.
В соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С доводом жалобы о неверном исчислении размера госпошлины коллегия соглашается, придя к выводу о взыскании с ответчицы 6072,72 руб.в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не может являться основанием для отмены постановленного решения, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела ходатайство ответчика Голубевой О.В. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи было удовлетворено, однако в связи с отсутствием технической возможности в связи с неисправностью суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая ее надлежащее извещение по делу и наличие письменных возражений, что не повлекло принятия неправильного решения и не может служить основанием для его отмены.
Следует учитывать, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голубевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
