Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-3602/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-3602/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Лещевой Л.Л., Жилинского А.Г.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 28 августа 2019 г.
гражданское дело по иску Григорьева М. В. к акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - АО "Желдорипотека") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам представителя АО "Желдорипотека" Божок Э.П., истца Григорьева М.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 11 апреля 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Григорьева М. В. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Григорьева М. В. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев М.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее.
Между истцом и АО "Желдорипотека" <Дата> заключен договор N, по которому ответчик взял на себя обязательства построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>, квартира с условным N, площадью <данные изъяты> кв.м. должна была быть передана истцу не позднее 30 июня 2017 г. Квартира передана истцу 14 сентября 2018 г. Ответчик на претензию истца о выплате неустойки предложил выплатить 250 000 руб. Во время просрочки передачи квартиры истец проживал в съемной квартире, оплачивал кредит в ПАО "ВТБ". Григорьев М.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 679 925,05 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф (л.д. 3-4).
Определением суда от 23 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (л.д. 69-72).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 103-105).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Божок Э.П. просит решение суда первой инстанции изменить. Ссылается на то, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию было не значительным, объект строительства сдан в эксплуатацию 19 июля 2018 г. (через 17 дней после направления уведомления). На момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора истцом, дом был практически построен и готов к сдаче в эксплуатацию. Просрочка обязательства произошла в силу ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядной организации и ресурсоснабжающих организаций, не в полной мере по вине ответчика, а в силу сложившихся обстоятельств, негативно повлиявших на ход строительства. Ответчик от своих обязательств не уклонялся, передача квартир участникам долевого строительства осуществлена в полном объеме. Полагает, что взысканная неустойка является чрезмерной и может быть снижена. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отклонен довод о том, что квартира была осмотрена представителем истца 10 августа 2018 г. без замечаний к качеству, в тот же день переданы ключи, однако акт приема-передачи подписан истцом только 14 сентября 2018 г., в связи с чем период с 11 августа по 14 сентября 2018 г. подлежит исключению из расчета неустойки (л.д. 107-109).
В апелляционной жалобе истец Григорьев М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение с полным удовлетворением требований, поскольку имело место существенное нарушение сроков сдачи объекта. Штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Полагает, что не имеет значения довод ответчика о том, что просрочка произошла по вине подрядной организации, поскольку ответственность по договору несут его стороны. Ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав к подрядной организации с требованием о возмещении убытков. Ссылается на то, что испытывал нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком.
Представители ответчика, третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Савиных М.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).
Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между АО "Желдорипотека" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 декабря 2017 г. построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию и передать истцу <данные изъяты> квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. с условным номером N на <данные изъяты> этаже первого подъезда.
Согласно п.3.1 Договора общая сумма денежных средств, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 3 189 890 руб., которые были получены участником долевого строительства по кредитному договору с Банком ВТБ24 (ПАО) и перечислены ответчику <Дата> (л.д. 16), цена квартиры с учетом увеличения площади по итогам строительства определена застройщиком в сумме 3 211 980 руб. (л.д. 18).
Ссылаясь на нарушение застройщиком сроков выполнения договорных обязательств по передаче объекта, который был передан участнику долевого строительства согласно акту приема-передачи 14 сентября 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение ответчиком срока передачи квартиры истцу, предусмотренного договором, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, является основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда в данной части мотивированы и ошибочными не представляются.
Доводы жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, взысканной судом в размере 200 000 руб., является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает возможным отклонить.
Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с ч. 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О).
Приведенный в решении суда расчет, подлежащей взысканию неустойки, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, основанным на обстоятельствах дела. Признав такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, по основаниям ст. 333 ГК РФ уменьшил её до 200 000 руб.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что неустойка (проценты) по своей природе не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом она направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств обоснованно снижен размер процентов до 200000 руб. Указанный размер не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.
По мнению судебной коллегии, проценты в таком размере являются справедливыми по отношению к обеим сторонам спора. Соответственно, решение суда в данной части является законным и обоснованным, неустойка не подлежит дальнейшему снижению либо увеличению по доводам апелляционных жалоб.
Довод жалобы представителя ответчика о необходимости исключения из периода расчета неустойки времени со дня получения истцом ключей от квартиры до подписания акта приема-передачи, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью. Тот факт, что с 10 августа 2018 г. по 14 сентября 2018 г. ответчик предлагал истцу подписать акт приема-передачи, однако ответчик подписанию документа препятствовал, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с чем, судебная коллегия полагает, что размер штрафа также обоснованно снижен судом до 50 000 руб. с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел период просрочки, степень причиненных неисполнением договора нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия с определенным судом размером компенсации соглашается, поскольку при его определении судом учтены все иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Божок Э.П., истца Григорьева М.В. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
