Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3602/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3602/2019
9 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Корчагиной Екатерины Юрьевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Корчагиной Екатерины Юрьевны к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Корчагина Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на <адрес> в <адрес> в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного жилого помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении произведены самовольная перепланировка и реконструкция, в результате которых: частично убрана перегородка между кухней и жилой комнатой с оборудованием кухни-гостиной, перенесена перегородка между коридором и туалетом с образованием совмещенного санузла, в коридоре: установлена перегородка и оборудована гардеробная, проведен демонтаж подоконной части стены между лоджиями и комнатами с увеличением площади комнат. Полагая, что самовольные перепланировка и реконструкция не нарушают норм действующего законодательства, не затрагивают прав и законных интересов иных лиц, при этом узаконить изменения во внесудебном порядке не представляется возможным, Корчагина Е.Ю. просила суд признать за ней право собственности на <адрес>, площадью 108,6 кв.м с учетом произведенных реконструкции, перепланировки и переоборудования.
Представитель истца Гребеньков С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Селезнева Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители третьих лиц ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Корчагина Е.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения представителя истца Гребенькова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Корчагина Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартире истцом произведена самовольная реконструкция, в ходе которой произведены следующие виды работ: разобрана самонесущая перегородка из газосиликата между туалетом (2) и коридором (1), возведены в коридоре (1) новые перегородки из силикатного кирпича, в результате чего образован новый коридор меньшей площади (1), санузел (2) и гардеробная (4); в санузле предусмотрена гидроизоляция; заложен дверной проем из коридора (1) в кухню (3), не нарушая несущих перемычек; демонтирована самонесущая перегородка из газосиликата между кухней (3) и жилой комнатой (4), возведена новая перегородка из силикатного кирпича, в результате чего образовалась кухня-гостиная (3); расширен дверной проем в самонесущей перегородке из газосиликата между коридором (1) и кухней-гостиной (3). Демонтирована подоконная часть балконного блока в жилой комнате (8), в результате чего произошло увеличение площади жилой комнаты. Демонтирована подоконная часть балконного блока в жилой комнате (8), увеличив площадь жилой комнаты (5).
Из технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилая площадь квартиры увеличилась за счет произведенных работ по объединению балконов с жилыми комнатами (5) и (8) и составляет 108,6 кв.м.
Судом также установлено, что разрешения на реконструкцию жилого помещения истец не получала.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
В силу части 3 приведенной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В подтверждение довода о наличии согласия всех собственников дома на произведенную реконструкцию спорной квартиры истцом представлен протокол N внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о проведении демонтажа подоконной части стены между лоджиями и комнатами (поз.N, поз. N) с увеличением площади комнаты N до 19,1 кв.м, площади комнаты N до 25 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обоснованно не принял во внимание в качестве достоверного доказательства представленный истцом протокол внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлен реестр собственников, принявших участие в голосовании, не представлены бюллетени голосования.
В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1.7.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда N170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Поскольку в результате произведенных истцами строительных работ произведено увеличение общей площади квартиры, что повлекло также изменение параметров всего жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения.
В обоснование доводов о соответствии жилого помещения в реконструированном состоянии строительным нормам и правилам, истец ссылалась на техническое заключение ООО "Проектстальконструкция" N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому все несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако указанное заключение подготовлено на основании визуального обследования стен, перегородок и перекрытий спорного жилого помещения, в ходе которого видимых дефектов выявлено не было. Каких либо расчетов, подтверждающих отсутствие влияния демонтажа подоконных частей несущих стен на их несущую способность не только в спорном помещении, но и всего дома, указанное заключение не содержит.
Таким образом, анализ представленных истцом доказательств не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений строительных норм и правил в ходе произведенной реконструкции.
Более того, реконструкция квартиры была осуществлена в нарушение пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170, запрещающего использование балконов и лоджий не по назначению, что было учтено судом первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, что в результате демонтажа самонесущей перегородки между кухней (3) и жилой комнатой (4) образовалась кухня-гостиная площадью 36,1 кв.м., расположенная над жилыми комнатами нижерасположенной квартиры.
В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Согласно п. 12 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47 не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.
В соответствии с п. 9.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы.
В соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.03.13-88 "Полы", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1998г. N82 санузлы, ванные, уборные и другие мокрые помещения после перепланировки обязаны в конструкции пола иметь гидроизоляцию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что произведенные истцом строительные работы в квартире не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не влияют на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Ссылка истца на техническое заключение данные выводы не подтверждает, поскольку выводы эксперта не подкреплены соответствующими расчетами, а иных доказательств, свидетельствующих о прочности несущих конструкций дома после проведения реконструкции квартиры, а равно, что отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, в суд истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корчагиной Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
