Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3602/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3602/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Поддубновой И.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Стурова А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 мая 2018 года по иску ПАО "Сбербанк" к Марухиной Г.В., Стурову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
установила:
ПАО "Сбербанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Марухиной Г.В., Стурову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что 26 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и М., Марухиной Г.В., Стуровым А.В. заключен кредитный договор на сумму 2 307 000 руб. под 13, 75 % годовых на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ПАО "Сбербанк".
16 февраля 2016 года М умер. Наследником, вступившим в наследство после М., является Марухина Г.В. (супруга).
Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.
Банк с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Марухиной Г.В., Стурова А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 3 906 280 руб. 55 коп., судебные расходы - 26 731 руб. 40 коп., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.
Марухина Г.В., Стуров А.В. в судебном заседании участия не принимали, представитель ПАО "Сбербанк России" - Даниш С.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.,
В апелляционной жалобе Стуров А.В. ставит вопрос об изменении заочного решения суда, выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой предмета залога, указывает, что назначение по делу повторной экспертизы привело к необоснованному возложению на ответчиков расходов по её оплате. Просит установить начальную продажную цену залогового имущества в сумме 1 120 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу банк выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Стуров А.В., Марухина Г.В. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Даниша С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и М Марухиной Г.В., Стуровым А.В. заключен кредитный договор на сумму 2 307 000 руб. под 13, 75 % годовых на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры.
16 февраля 2016 года М умер.
Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 2 906 280 руб. 55 коп., из которой основной долг - 2 262 843 руб. 55 коп,, проценты - 576 648 руб. 31 коп., неустойка на просроченный основной долг - 2 023 руб. 68 коп., неустойка на просроченные проценты - 22 145 руб. 45 коп, неустойка за неисполнение условий договора - 42 619 руб. 56 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиками платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо" наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809,810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Марухиной Г.В., Стурова А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2 906 280 руб. 55 коп.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.9. В соответствии с договором купли-продажи от 26 декабря 2013 года М. являлся собственником указанной квартиры /т.1 л.д. 25- 26/.
Наследником, вступившим в наследство после М., является Марухина Г.В. (супруга).
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статей 1, 2 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем её продажи с публичных торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилой квартиры от 29 июля 2016 года, представленному в материалах наследственного дела /т.1 л.д.115-125/, рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 400 000 руб.
Из заключения судебной оценочной экспертизы от 2 марта 2018 года, проведенной <данные изъяты> следует, что рекомендуемая рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 1 680 000 руб. /т.1 л.д.194-231/.
Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% от оценочной стоимости квартиры в сумме 1 344 000 руб. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества необоснованно взято за основу заключение судебной экспертизы, в то время как в материалах дела имеется отчет оценщика, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, является правильным.
Данное заключение, по сравнению с отчетом, имеющимся в материалах дела, является наиболее полным, мотивированным, составленным с применением сравнительных цен подобных объектов недвижимости.
Объективность данного отчета сомнений не вызывает. Эксперт И, проводившая экспертизу, имеет соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности более 8 лет, при проведении экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение и установил начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из заключения судебной оценочной экспертизы.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и о его расторжении.
В апелляционной жалобе Стуров А.В. также выражает несогласие со взысканием с ответчиков расходов по оплате экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с возложением судом на истца обязанности по оплате экспертизы, ПАО "Сбербанк России" 26 февраля 2018 года было оплачено на счет <данные изъяты> 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением N /т.1 л.д.193/.
Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, судом правильно взысканы с ответчиков судебные расходы.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы, не имеется.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стурова А.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
