Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 октября 2018 года №33-3602/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-3602/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Межовой Валентине Васильевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Межовой Валентины Васильевны к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора расторгнутым по апелляционной жалобе ответчика Межовой В.В. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Расторгнуть договор кредитования N 13/4928/00000/403666, заключенный 10 декабря 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Межовой Валентиной Васильевной.
Взыскать с Межовой Валентины Васильевны в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору: по основному долгу -252575,28 руб., по процентам - 94198,79 руб., по неустойке - 19242,04 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины - 6860,16 руб. Всего взыскать -372876 руб. 27 коп.
Взыскать с Межовой Валентины Васильевны в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24,2% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 366016,11 руб., начиная с 31.01.2018 года по дату вступления в законную силу решения суда
В удовлетворении встречного искового заявления Межовой Валентины Васильевны к ПАО "Восточный экспресс Банк" отказать в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Межовой В.В. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 366016,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6860,16 руб., определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24,2 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 366016,11 руб.0, начиная с 31.01.2018 года по дату вступления в силу решения суда, указывая, что 10.12.2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 13/4928/00000/403666 на сумму 331541 руб. Во исполнение своей обязанности банк перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на 31.01.2018 года задолженность состоит из задолженности по основному долгу в размере 252575,28 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 94198,79 руб., задолженности по неустойке в размере 19242,04 руб.
19.06.2018 г. ответчик Межова В.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора расторгнутым, обосновывая требования тем, что согласно п.5.1.12 Типовых условий потребительского кредита в случае нарушения Клиентом сроков возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления, 25.05.2016 года Банк в ее адрес направил требование о досрочном погашении кредита, предоставив срок для погашения кредита 5 дней. Просит признать договор кредитования расторгнутым с 01.06.2016 года.
Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" Требушевская Д.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения относительно встречного иска, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истцом не указано оснований к расторжению кредитного договора.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению Межова В.В. с иском ПАО КБ "Восточный" не согласилась. Указала, что она не отказывается от того, что взяла кредит, и должна его вернуть, но полагает, что кредитный договор по инициативе банка был расторгнут 01.06.2016 года, в связи с чем начисленные после указанной даты суммы проценты, неустойка не подлежат взысканию с нее.
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.
Ответчик Межова В.В. с принятым решением не согласилась, просит об отмене оспариваемого решения суда. Указывает, что исходя из п. 5.1.12 Типовых правил, договор кредитования был расторгнут банком с 01.12.2016 г., с этого момента начисление установленных процентов за пользование кредитом должно прекратиться. Суд не обратил внимание на диспозитивность п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, что предполагает возможность сторон изменить данное правило своим соглашением, что и было предусмотрено в п. 5.1.12 Типовых условий. Отмечает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд не принял во внимание поведение банка который длительное время не обращался в суд, чем увеличивал сумму неустойки. Кроме того, суд проигнорировал ее требование о применении ст. 333 ГК РФ, а также необоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с нее процентов за период с 31.01.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые по ставке 24,2% на остаток задолженности по кредиту в размере 366016,11 руб.
В заседании судебной коллегии ответчик Межова В.В., ее представитель Галсанов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.12.2013 года Межова В.В. и банк заключили договор кредитования N 13/4928/00000/403666, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме 331541 руб. сроком на 72 месяца, процентная ставка 24,2 % годовых, ежемесячный платеж 8771 руб. Во исполнение своей обязанности банк перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнить иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела: расчетом задолженности, согласно которому ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков оплаты и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 31.03.2018 года задолженность состоит из задолженности по основному долгу в размере 252575,28 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 94198,79 руб., задолженности по неустойке в размере 19242,04 руб.
Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отмечает, что истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом норм процессуального права нарушено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из п. 5.1.12 Типовых правил, договор кредитования был расторгнут банком с 01.12.2016 г., с этого момента начисление установленных процентов за пользование кредитом должно прекратиться подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании заявителем апелляционной жалобы норм права.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела, усматривается, что предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.
В данной связи, отклоняется доводы жалобы о расторжении кредитного договора, поскольку предметом возникшего правового конфликта являлось ранее досрочное взыскание кредитного платежа, что не приравнивается к расторжению договора.
Ссылка на п. 5.1.12 Типовых условия является необоснованной, поскольку досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса РФ)
Таким образом, срок выполнения договора займа не является датой прекращения договора, а является определением срока возврата заемных денежных средств. Обязательства по взысканию с ответчика процентов по истечению указанного срока не прекращается.
Довод апелляционной жалобы в той части, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, что является вполне разумным и объективным, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
Иные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.И. Мирзаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка