Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3602/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3602/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нарскиной Ольги Анатольевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2018 года, которым суд постановил:
Исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворить частично.
Взыскать с Нарскиной Ольги Анатольевны в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по договору на предоставление кредита N от 02 июля 2013 года в размере 114160,74 руб., в том числе ссуда в размере 95249,07 руб., проценты - 2411,67 руб., пени по процентам - 1500 руб., пени по ссуде - 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11163 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Д.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова - красный, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Нарскиной Ольге Анатольевне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 408 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд иском к Нарскиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 2 июля 2013 года между банком и Нарскиной О.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 580000 руб. под 13, 5% годовых на срок по 29 июня 2018 года на приобретение транспортного средства "Д.", 2013 года выпуска, VIN N.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору 2 июля 2013 года стороны заключили договор залога, согласно которому Нарскина О.А. передала в залог банку вышеуказанный автомобиль.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 3 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 158127, 84 руб., которую истец просил взыскать с ответчицы, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля "Д." в размере 408000 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Нарскина О.А. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 99160, 74 руб., в том числе основного долга - 95249, 07 руб., процентов - 2411, 67 руб., пени по процентам - 1500 руб., ссылаясь на то, что в указанной части решение она исполнила 9 июня 2018 года, что подтверждается приложенными к жалобе платежными поручениями. Однако она не согласна с решением в части взыскания неустойки по основному долгу в размере 15000 руб., полагая ее завышенной и явно несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем просит решение суда в данной части изменить, снизив размер взысканной неустойки до 3000 руб.
В судебное заседание истец ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ответчица Нарскина О.А не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Нарскина О.А. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о причинах неявки не уведомил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июля 2013 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Нарскиной О.А. был заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 580000 руб. под 13, 5% годовых на срок по 29 июня 2018 года на приобретение в ООО "Аврора" автотранспортного средства "Д." в соответствии с договором купли-продажи N 2969 от 1.07.2013 года.
Согласно 3.7 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13504, 52 рублей.
Пени на непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам за пользование кредитом начисляются по ставке 182,50 % годовых (п. 3.10 договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 2 июля 2013 года между банком и Нарскиной О.А. заключен договор залога N, в соответствии с которым последняя передала в залог банку легковой автомобиль "Д.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, VIN N, ПТС N от 15.06.2013.
Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16 июня 2016 года.
Из выписки по счету заемщика следует, что с августа 2017 года Нарскина О.А. перестала вносить платежи в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем 12 октября 2017 года банк предъявил к ней требование о досрочном возврате кредита в срок до 13 ноября 2017 года, которое заемщиком было оставлено без удовлетворения.
После предъявления в суд настоящего иска Нарскина О.А. в феврале 2018 года внесла в погашение задолженности по кредиту 20000 руб. и 45000 руб.
Согласно уточненному расчету задолженность по состоянию на 03 апреля 2018 года составила 158127,84 руб., в том числе основной долг - 95249,07 руб., проценты - 2411,67 руб., пени по процентам - 4704,47 руб., пени по ссуде - 55762,63 руб.
Нарскина О.А. обратилась с ходатайством о снижении неустойки.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту, а также неисполнение последним требования банка от 12 октября 2017 года о досрочном возврате кредита, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 6.2.2. Общих условий предоставления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, обоснованно взыскал с Нарскиной О.А. задолженность по кредитному договору, снизив на основании ст. 333 ГК РФ неустойку по процентам до 1500 руб., неустойку по ссуде до 15000 руб., окончательно определив к взысканию 114160,74 руб.
Поскольку заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее образование просроченной задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. 334, 340, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, а также учитывая отчет ООО "Оценка и Консалтинг" N от 9 января 2018 года и отсутствие между сторонами спора относительно рыночной стоимости заложенного автомобиля "Д.", правомерно обратил на него взыскание и установил его начальную продажную стоимость в размере 408000 руб.
Решение суда в части взыскания основного долга - 95249,07 руб., процентов - 2411,67 руб. и пени по процентам - 1500 руб. ответчицей не оспаривается и фактически исполнено 9 июня 2018 года, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями о перечислении данных сумм, а также расходов по госпошлине - 11163 руб. в пользу истца.
Между тем, оснований к отмене решения суда в названной выше части и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, на чем ошибочно настаивает податель жалобы, не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения на момент его вынесения.
С учетом того, что по состоянию на дату вынесения решения ответчицы не исполнила обязательство по погашению предъявленной к взысканию задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования, при этом последующее исполнение Нарскиной О.А. решения суда в добровольном порядке до вступления его в законную силу не может служить основанием к его отмене.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть признаны состоятельными.
Так, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 55762,63 руб. до 15000 руб., то есть почти в 4 раза.
Вышеуказанная неустойка начислена за период с 4 апреля 2017 года по 3 апреля 2018 года, что свидетельствует о длительном неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, и вопреки утверждению в жалобе, соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 (в редакции от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Как указано выше, согласно требованию банку у ответчицы возникла обязанность досрочно (до 13 ноября 2017 года) вернуть кредит в размере 150039,19 руб., а также начисленные проценты и пени, то есть с указанного времени у Нарскиной О.А. началось неправомерное пользование денежными средствами.
Таким образом, неустойка, начисленная на просроченный долг ответчика исходя из двукратной учетной ставки Банка России (8, 25 х 2 =16,5%), действовавшей на октябрь 2017 года, составит (150039,19 руб. х 16,5%/365 х 140 дней = 9495, 63 руб.). При этом в требовании уже была выставлена задолженность по неустойке на основной долг в размере 10572, 11 руб., начисленной с апреля 2017 года в связи с несвоевременным погашением кредита. То есть даже исходя из такого приблизительного подсчета, общий размер неустойки, начисленной до даты выставления требования в соответствии с условиями договора, а после его неисполнения - в соответствии с двукратной учетной ставкой, составил бы свыше 20000 руб., что менее взысканной судом неустойки.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В силу п. 4. ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и не влечет неосновательного обогащения кредитора, в связи с чем оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.
Кроме того, снижение неустойки до 3000 руб., на чем настаивает податель жалобы, привело бы к нарушению требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
