Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 ноября 2018 года №33-3602/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3602/2018
Судья Кучеренко А.Ю. Дело N 33-3602/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей: Руди О.В., Величко М.Б.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ушакова Юрия Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 октября 2018 года о возвращении искового заявления Ушакова Юрия Александровича к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "БУДУЩЕЕ" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ушаков Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "БУДУЩЕЕ" (далее - АО "НПФ "БУДУЩЕЕ"), в котором просил признать договор об обязательном пенсионном страховании от 29.12.2017 N /__/ недействительным; возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента получения решения суда о признании договора недействительным передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", проценты за пользование чужими денежными средствами и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений.
Обжалуемым определением указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе Ушаков Ю.А. просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.10.2018 отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству по существу.
В обоснование жалобы указывает на то, что иск был подан в суд по месту жительства истца в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Обращаясь в суд с требованиями к АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, Ушаков Ю.А. указал на то, что иск предъявлен им по месту своего жительства в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения между истцом и ответчиком.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Томска с иском, Ушаков Ю.А. указал на то, что им предъявлены требования о защите прав потребителя, которые могут быть заявлены, в том числе, по месту жительства истца.
Вывод судьи о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", является преждевременным и не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к стадии принятия искового заявления.
Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку место жительства истца находится на территории Октябрьского района г.Томска, судья необоснованно возвратил исковое заявление, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 октября 2018 года отменить, исковое заявление Ушакова Юрия Александровича к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "БУДУЩЕЕ" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка