Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3602/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3602/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Ракитянской И. Г.
При секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карпати Т.Е. к ОА "Газпром газораспределение Курск" и Козарезов И.Е. о признании договора недействительным и по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" к ОА "Газпром газораспределение Курск" и Козарезов И.Е. о признании договора недействительным, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца СПК "Индстрой" - Кузьмина Е.П. и истца Карпати Т.Е. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Карпати Т.Е. к ОА "Газпром газораспределение Курск" и Козарезов И.Е. о признании договора недействительным отказать.
В удовлетворении исковых требований Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" к ОА "Газпром газораспределение Курск" и Козарезов И.Е. о признании договора недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Козарезова И.Е. - Лысенко О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Карпати Т.Е. обратился в суд с иском к ОА "Газпром газораспределение Курск" и Козарезову И.Е. о признании договора N 334/р-16 от 07.04.2016 года, заключенного между АО "Газпром газораспределение Курск" и Козарезовым И.Е. недействительным, ссылаясь на то, что он является членом СПК "Индстрой", которому на праве собственности принадлежат газораспределительные сети по индивидуальной застройке <адрес>. Данные сети были переданы по договору безвозмездного пользования ОА "Газпром газораспределение Курск". Однако без согласования с СПК "Индстрой" к указанным сетям был подключен дом, принадлежащий Козарезову И.Е. Считает, что он, как член кооператива, является собственником этого имущества в пределах своего пая. Сделка ставит его в неравное, худшее положение по отношению к Козарезову И.Е. Они платили неравно за инфраструктуру, а право пользования одинаковое. Сделка нарушает ст. 19 Конституции РФ, в связи с чем, просит признать ее недействительной. Также просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины.
СПК "Индстрой" обратился в суд с иском к ОА "Газпром газораспределение Курск" и Козарезову И.Е. о признании договора N от 07.04.2016 года, заключенного между АО "Газпром газораспределение Курск" и Козарезовым И.Е. недействительным по основанию ничтожности, ссылаясь на то, что истец является собственником газораспределительных сетей по индивидуальной застройке <адрес>. Данные сети были переданы по договору безвозмездного пользования ОА "Газпром газораспределение Курск". Однако без согласования с СПК "Индстрой" к указанным сетям был подключен дом, принадлежащий Козарезову И.Е. Считает, что договор безвозмездного пользования не предполагает передачу прав распоряжения сетями. Любое подключение домов должно быть согласовано с собственником этих сетей, в том числе и установления технической возможности по подключению, поскольку кооператив имеет свои планы по распоряжению сетями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель истца СПК "Индстрой" - Кузьмин Е.П. и истец Карпати Т.Е. просят решение суда отменить как незаконное необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Истец Карпати Т.Е., представитель истца СПК "Индстрой", ответчики в судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Судом установлено, что СПК "Индстрой" является собственником газораспределительных сетей по индивидуальной застройке в <адрес>, протяженностью 7258.0000 м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.01.2016 года, регистрационная запись N.
Согласно справке N10 от 17.05.2018 г. СПК "Индстрой", Карпати Т.Е. является членом СПК "Индстрой" по участку N в <адрес>. Оплатил целевой паевый взнос на создание кооперативом объекта "Газораспределительные сети по индивидуальной застройке в <адрес>". Задолженности по оплате взносов в СПК "Индстрой" не имеет, обладает правом пользования инфраструктурой и услугами СПК "Индстрой".
Как следует из материалов дела, 11.11.2010 года СПК "Индстрой" и АО "Газпром газораспределение Курск" (ОАО "Курскгаз") заключили договор N, в соответствии с которым, в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания в исправном состоянии вновь построенных газопроводов и сооружений на них АО "Газпром газораспределение Курск" (ссудополучатель) были переданы газораспределительные сети, принадлежащие СПК "Индстрой" (ссудодатель). Ссудополучатель обязан пользоваться (эксплуатировать) имущество в соответствии с его назначением и с учетом того обстоятельства, что для введения имущества в эксплуатацию потребуется его присоединение к действующей газораспределительной сети поселения, представляющий собой опасный производственный объект. После присоединения к газораспределительной сети поселения и пуска газа, имущество ссудодателя, оставаясь его собственностью, становится составной частью опасного производственного объекта и на него распространяются все правовые и технические нормы действующего законодательства о газоснабжении в РФ (п. 1.3). Согласно п. 2.1.4 договора ссудодатель поручает ссудополучателю разрабатывать и выдавать технические условия подключения к имуществу ссудодателя новых объектов капитального строительства (реконструкции) в соответствии с п. 13,17 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83 (при наличии резерва пропускной способности сети и или резерва мощности по производству ресурса).
Как усматривается из материалов дела, СПК "Индстрой" потребителем газа не является.
Судом также установлено, что Козарезов И.Е. являлся членом СПК "Инстрой" до апреля 2017 года. Целевой взнос на строительство газораспределительный сетей он не оплачивал.
31.03.2016 года между АО "Газпром газораспределение Курск" и Козарезовым И.Е. был заключен договор N 20/334/р-16 о подключении объекта газификации к распределительным сетям.
В рамках настоящего дела истцы оспаривают данный договор, как по основанию оспоримости, так и по основанию ничтожности.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; ничтожная сделка может быть признана недействительной стороной сделки, а в предусмотренных законом случаях ином лицом, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 20/334/р-16 от 31.03.2016 года о подключении объекта газификации к распределительным сетям, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить собственными силами, либо привлеченными силами подключение (присоединение) объекта капитального строительства заказчика по адресу: <адрес>, к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки, установленной в технических условиях, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и внести плату за подключение.
30.07.2018 года составлен акт о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности. В соответствии со схемой сеть газораспределения-газопровод Рраб.= 0,002 Мпа; D=25х3,2 мм; расположенный ниже от линии А-А находится в собственности филиала АО "Газпром газораспределение Курск" в <адрес>, а сеть газопотребления-газопровод Рраб.=0,002 Мпа; D=25 х3,2 мм; расположенный выше от линии А-А находится в собственности заявителя Козарезова И.Е.
21.08.2017 был оформлен акт о готовности сетей газоснабжения и газоиспользующего оборудования к подключению к сети газораспределения.
Согласно сообщению АО "Газпром газораспределение Курск" от 10.09.2018 года N 1462 мощность газораспределительных сетей по <адрес> составляет 941,07 м3/час (согласно гидравлического отчету проекта "Газораспределительные сети по индивидуальной застройке в <адрес>"). Фактический расчетный объем потребления составляет -351,23 м3/час (37.4 % от расчётной мощности). Предположительное количество подключения новых потребителей составляет 158 единиц, то есть резерв пропускной способности сети и (или) резерв мощности по производству ресурса имеется.
Как следует из материалов дела, истцы не являются стороной оспариваемой сделки.
Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов истцов, в том числе повлекших неблагоприятные для них последствия, материалы дела не содержат.
Основания полагать, что у истцов имеется охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, также отсутствуют.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Козарезов И.Е. не участвовал в финансировании строительства газораспределительных сетей, не является основанием для признания сделки недействительной, так как истцы не лишены возможности защитить свои права и интересы иным способом, предусмотренным действующим законодательством.
При таких обстоятельствах правовые основания для признания договора N 20/334/р-16 от 31.03.2016 года о подключении объекта газификации к распределительным сетям недействительным, как по основанию оспоримости, так и по основанию ничтожности, у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения срока исковой давности для признания оспариваемого договора не имеется, так как о заключении договора истцы узнали из письма АО "Газпром газораспределение Курск" от 19.01.2018 г., то есть сроки, установленные ст. 181 ГК РФ не истекли.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при заключении оспариваемого договора между АО "Газпром газораспределение Курск" и Козарезовым И.Е. был нарушен порядок его заключения, поскольку подключение к газораспределительным сетям должно происходить по согласованию с кооперативом, несостоятельны в силу следующего.
В силу п. 2.1.4 оспариваемого договора, ссудодатель поручает ссудополучателю разрабатывать и выдавать технические условия подключения к имуществу ссудодателя новых объектов капитального строительства (реконструкции) в соответствии с п. 13,17 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83 (при наличии резерва пропускной способности сети и или резерва мощности по производству ресурса).
Согласно Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года N 1314 ( в ред. от 14.11.2014 года, действующих на момент заключения договора N 20/334/р-16), "исполнитель" - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.
В связи с чем, оснований полагать, что АО "Газпром газораспределение Курск" распорядилось газораспределительными сетями без согласия собственника, не имеется, так как общество, являясь исполнителем на основании договора безвозмездного пользования N63 от 11.11.2010 г. вправе выдавать технические условия и осуществлять подключение.
Пункт 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. N1314, предусматривает, что при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.
Основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, за исключением случаев, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году (п. 14).
Согласно п. 34 Правил в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в подключении (присоединении) объекта капитального строительства, Козарезову И.Е. к газораспределительным сетям не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя СПК "Индстрой" - Кузьмина Е.П. о том, что суд при рассмотрении дела принял сторону ответчика, оставив без оценки большую часть приведенных истцом доводов, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованны.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца СПК "Индстрой" - Кузьмина Е.П. и истца Карпати Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
