Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3602/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 33-3602/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Киреевой Натальи Андреевны на решение Советского районного суда г.Томска от 18 августа 2017 года
по делу по иску Киреевой Натальи Андреевны к Кирееву Анатолию Викторовичу, Ковалевой Юлии Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца Киреевой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика Ковалевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Киреева Н.А. обратилась с иском к Кирееву А.В., Ковалевой Ю.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, 2001 года выпуска, заключенный между Киреевым А.В. и Ковалевой Ю.В. 13.03.2017.
В обоснование иска указала, что состояла с Киреевым А.В. в зарегистрированном браке. 08.07.2016 брак с ответчиком расторгнут. В период брака 12.12.2015 супругами приобретен автомобиль "TOYOTA COROLLA", г/н /__/, 2001 года выпуска. О факте продажи бывшим супругом автомобиля она узнала в марте 2017 года при подаче иска к Кирееву А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Она свое согласие на продажу транспортного средства не давала.
В судебном заседании истец Киреева Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что покупатель автомобиля Ковалева Ю.В. является сожительницей ее бывшего супруга, договор купли-продажи автомобиля заключен с целью недопущения его раздела как общего имущества супругов. Ни в день заключения договора купли-продажи, ни 17.03.2017 автомобиль покупателем не осматривался. Автомобиль в настоящее время находится в пользовании у Киреева А.В., который сохраняет регистрацию автомобиля на свое имя.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Киреева А.В.
Ответчик Ковалева Ю.В., представитель ответчика Киреева А.В. Долганова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Ковалева Ю.В. пояснила, что в отношениях с Киреевым А.В. не состоит. О продаже ответчиком автомобиля, требующего ремонта, узнала от своего сына. Договор купли-продажи автомобиля, расписка Киреева А.В. о получении денег, акт передачи автомобиля были составлены 13.03.2017, однако отбуксировать автомобиль возможность появилась только 17.03.2017, в этот день в акте передачи автомобиля были указаны повреждения автомобиля, ею Кирееву А.В. переданы деньги и получена от него расписка. До 16.04.2017 автомобиль находился в сервисе, позднее она непродолжительно пользовалась автомобилем, совершая короткие поездки. В органах ГИБДД автомобиль на свое имя не регистрировала в связи с сообщением Киреева А.В. об аресте транспортного средства. Сведения об аресте проверила на сайте ГИБДД в июне 2017 года. О том, что приобретенный автомобиль является супружеским имуществом, ей известно не было. В паспорте у Киреева А.В. она видела отметку о расторжении брака.
Представитель ответчика Киреева А.В. Долганова Н.В. пояснила, что ответчик знаком с сыном Ковалевой Ю.В., которому он сообщил о намерении продать автомобиль. Ковалеву Ю.В. условия продажи автомобиля устроили. Автомобиль забирали позднее, о чем был составлен договор купли-продажи, акт приема-передачи и расписка. Транспортным средством Киреев А.В. не пользуется. Личные отношения Ковалевой Ю.В. и Киреева А.В. не подтверждены. Истец Ковалеву Ю.В. не видела, с ней не разговаривала, следовательно, не могла сообщить о том, что она возражает против продажи транспортного средства.
Обжалуемым решением на основании ст. 34, ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст.170, 253, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении исковых требований Киреевой Н.А. к Кирееву А.В., Ковалевой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "TOYOTA COROLLA", г/н /__/, 2001 года выпуска, заключенного между Киреевым А.В. и Ковалевой Ю.В. 13.03.2017, отказано.
В апелляционной жалобе истец Киреева Н.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи транспортного средства "TOYOTA COROLLA", г/н /__/, 2001 года выпуска, заключен между Киреевым А.В. и Ковалевой Ю.В. лишь для вида, с целью не допустить его раздела как совместно нажитого имущества. Ссылается на то, что договор подписан 13.03.2017, автомобиль передан покупателю Ковалевой Ю.В. в /__/ без осмотра 17.03.2017, Киреев А.В. продолжает пользоваться указанным транспортным средством в настоящее время.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С., которая суду пояснила, что в апреле 2017 года Киреев А.В. звонил ей с просьбой помочь ему с кредитом для ремонта автомобиля, в разговоре не упоминал о том, что он продает автомобиль Ковалевой Ю.В., при этом сообщил, что два месяца как Ковалева Ю.В. является его гражданской женой, прислал её фотографию. Свидетель не знакома с Ковалевой Ю.В., Киреева А.В. знает и общается с ним.
Отмечает, что показания свидетеля М. значения для дела не имеют, поскольку она лишь видела возле дома Ковалевой Ю.В. разбитый спорный автомобиль, что косвенно подтверждает только факт совместного проживания Киреева А.В. с Ковалевой Ю.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ковалева Ю.В считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Киреева А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киреева Н.А. и Киреев А.В. состояли в зарегистрированном браке с 14.11.2014 по 08.07.2016.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что автомобиль "TOYOTA COROLLA", регистрационный знак /__/, 2001 года выпуска, приобретен в период брака.
Исходя из положений ст. 34 СК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 13.03.2017 Киреев А.В. произвел отчуждение спорного автомобиля Ковалевой Ю.В. за 50 000 руб. по договору купли-продажи, согласно условиям которого расчет между сторонами производится в день подписания договора, продавец гарантирует, что до подписания договора автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запретом не состоит, не обременен правами третьих лиц.
В указанную дату сторонами сделки также составлены акт приема-передачи транспортного средства и расписка от 13.03.2017 в получении денежных средств в размере 50 000 руб. Киреевым А.В. от Ковалевой Ю.В.
На момент рассмотрения спора транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано на имя Киреева А.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств по состоянию на 01.06.2017.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом Киреевым А.В. сделку по распоряжению спорным автомобилем, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика Ковалевой Ю.В. на предмет ее осведомленности об отсутствии у Киреева А.В. полномочий распоряжаться транспортным средством.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пп. 1, 2ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с чч. 1,3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство продавцом было передано покупателю, по договору произведен расчет, покупатель ремонтировал транспортное средство, осуществляя права собственника, отсутствие регистрации транспортного средства на имя Ковалевой Ю.В. вызвано длительностью ремонта автомобиля и последующим наложением на него ареста, и учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик Ковалева Ю.В. при покупке спорного автомобиля знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на заключение договора купли-продажи, пришел к выводам о том, что совершенная Киреевым А.В. сделка купли-продажи автомобиля, являюшегося совместной собственностью супругов, не противоречит требованиям пункта 3 статьи 253 ГК РФ и п. 2 ст. 35 СК РФ, основания для признания спорной сделки мнимой также отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В настоящем случае решение суда данным требованиям не отвечает.
По мнению судебной коллегии, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что стороны по сделке при ее заключении не имели намерения создать соответствующие этой сделке последствия, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Вопросы учета и порядок регистрации автомототранспортных средств регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N9 38 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" N 938, пунктом 3 которого предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичное положение содержится в п.4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
При этом, действительно, приведенными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, которая носит учетных характер, не служит основанием возникновения права собственности.
Однако помимо этого в силу пп. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Невыполнение Ковалевой Ю.В. предусмотренных вышеуказанными нормами обязанностей по регистрации транспортного средства (в течение значительного промежутка времени с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства и до вступления в законную силу определения судьи Кожевниковского районного суда Томской области о наложении ареста на автомобиль от 30.05.2017 - 14.06.2017), а также по страхованию своей гражданской ответственности в отсутствие к тому объективных препятствий, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ответчиком Ковалевой Ю.В. не были реализованы права собственника на транспортное средство. А при отсутствии доказательств уважительности причин такого бездействия указанное расценивается судебной коллегией как признак отсутствия воли на создание тех правовых последствий, которые являются целью договора купли-продажи.
При этом судебная коллегия учитывает, что несмотря на сообщение ею Киреевым А.В. об аресте автомобиля в апреле 2017 года Ковалева Ю.В. данные сведения подвергла проверке только в июне 2017 года, тогда как в суде апелляционной инстанции она пояснила о своей осведомленности о возможности проверки этих данных на соответствующих интернет-сайтах, каких-либо действий в целях урегулирования возникшей ситуации ответчик не предпринимала, в частности, с иском об освобождении имущества от ареста не обращалась. Данные обстоятельства следует расценивать как в определенной степени незаинтересованность в судьбе приобретенного ею транспортного средства, что входит в явное противоречие с действиями Ковалевой Ю.В. по производству значительных затрат на ремонт транспортного средства, подтвержденных заказом-нарядом на работы от 20.03.2017 автоцентра "На Ижевском".
На мнимый характер сделки указывает также несоответствие дат составления договора купли-продажи, расписки и акта приема-передачи транспортного средства (13.03.2017) фактическим датам их составления (17.03.2017), равно как подписание договора купли-продажи Ковалевой Ю.В. без осмотра приобретаемого автомобиля, несмотря на то, что автомобиль находился в неисправном состоянии, имел значительные повреждения.
Признание представителем ответчика Киреева А.В. Долгановой Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факта направления истцу Киреевой Н.А. бывшим супругом Киреевым А.В. фотографии Ковалевой Ю.В., показания свидетеля П. о том, что Киреев А.В. может носить его вещи, а также показания свидетеля С. (подруги Киреевой Н.А.), согласно которым Киреев А.В. ей звонил в апреле 2017 г., просил помочь ему с кредитом на ремонт автомобиля, также он говорил, что уже два месяца живет с Юлией Ковалевой, и прислал ее фотографию, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Киреев А.В. и Ковалева Ю.В. на момент совершения оспариваемой сделки были хорошо знакомы. При этом показания свидетеля М. о том, что Ковалева Ю.В. проживает с сыном, без мужа, данный факт не опровергают, поскольку Киреев А.В. супругом Ковалевой Ю.В. не является. Показания свидетелей Ж. и П. в данной части не принимаются во внимание судебной коллегией в силу заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.
Суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля С., М., необоснованно не учел, что Киреев А.В. в разговоре с С. в апреле 2017 года просил помочь с получением кредита на ремонт автомобиля, говорил о том, что проживает с женщиной по имени Юлия, при этом из показаний М. следует, что она не видела Ковалеву Ю.В., управляющую автомобилем, автомобиль стоит возле дома, что противоречит показания самой Ковалевой Ю.В. о совершении периодических поездок на спорном автомобиле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между Киреевым А.В. и Ковалевой Ю.В. была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Действительной целью сделки являлось исключение возможности раздела транспортного средства, являющегося супружеским имуществом Киреевой Н.А. и Киреева А.В., поскольку после заключения договора действия сторон не были направлены на исполнение лежащих на них обязанностей по снятию транспортного средства с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, реализации иных правомочий собственника транспортного средства покупателем.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с пояснениями самой Ковалевой Ю.В. в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что в августе 2017 года, совершая поездку на спорном автомобиле, она была остановлена сотрудниками ГИБДД, привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, при заполнении протокола об административном правонарушении она указала, что транспортное средство принадлежит Кирееву А.В. В подтверждение чему в судебном заседании представила для обозрения данный протокол. В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований считать, что Ковалева Ю.В. не должна была быть осведомлена об отсутствии у Киреева А.В. полномочий на совершение сделки по распоряжению спорным автомобилем.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Решение суда полежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Киреевой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак /__/, 2001 года выпуска, заключенного между Киреевым А.В. и Ковалевой Ю.В. 13.03.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон сделки другой всего полученного по сделке.
Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Киреевой Натальи Андреевны удовлетворить.
Решение Советского районного суда г.Томска от 18 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Киреевой Натальи Андреевны к Кирееву Анатолию Викторовичу, Ковалевой Юлии Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак /__/, 2001 года выпуска, заключенный между Киреевым Анатолием Викторовичем и Ковалевой Юлией Владимировной 13.03.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон сделки другой всего полученного по сделке.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
