Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-360/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Хвещенко Е.Р.,Петухова Д.В.,Зориковой А.А.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года гражданское дело N 2-186/2021 по апелляционной жалобе Рагаускас Г. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по иску Рагаускас Г. А. к Мишель Л. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мишель Л. А. к Рагаускас Г. А., Житковичу С. М. о признании договора недействительным.

Выслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Рагаускаса Г.А. - Лозовского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Мишель Л.А. - Хрипуна А.А., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Рагаускас Г.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчице Мишель Л.А. - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 20 829 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АКБ "Фора-Банк" и ООО ГК "СТК" заключен договор о кредитной линии N...-кл, по условиям которого обществу предоставлен кредит в размере 170 000 000 рублей. Надлежащее исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего Мишель Л.А. Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись обществом ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору была погашена поручителем - Житковича С.М., который приобрел права требовать от должника и остальных поручителей погашения задолженности по кредиту. Житкович С.М. уступил свои права кредитора истцу Рагаускас Г.А.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчица Мишель Л.А. предъявила встречный иск, в котором заявила о недействительности договора уступки права (цессии), заключенного между Житковичем С.М. и Рагаускас Г.А., ссылаясь на то, что сделка заключена исключительно с целью причинить ущерб поручителям ООО ГК "СТК", в том числе ответчице.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Рагаускаса Г.А. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Мишель Л.А. удовлетворены; признан недействительным договор уступки прав (требований), заключенный между Житковичем С.М. и Рагаускас Г.А. <дата>, солидарно с Житковича С.М. и Рагаускаса Г.А. в ползу Мишель Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, исковые требования Рагаускаса Г.А. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Мишель Л.А. отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Володин А.Н., третье лицо Кузнецов М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления повестки почтовым отправлением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец Старченко Г.О. также является представителем по доверенности третьего лица Кузнецова М.В.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ, силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 365 и подпунктом 3 пункта 1 ст. 387 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству.

Как следует из материалов дела, <дата> между АКБ "Фора-Банк" и ООО Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта" (ООО ГК "СТК") в лице генерального директора Житковича С.М. заключен договор о кредитной линии N...-кл, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более 17 000 000,00 руб. под 14 процентов годовых (л.д. 13 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора о кредитной линии, кредитная линия открывается до <дата>, при этом возможна пролонгация договора при условии заключения дополнительного соглашения к государственному контракту N ФN... от <дата>.

Дополнительным соглашением N... от <дата>, срок возврата кредита продлен до <дата>, согласованы проценты за пользование денежными средствами в размере 16 процентов годовых (л.д. 13-25, 26 том 1).

В соответствии с разделом 5 договора, надлежащее исполнения обязательств заемщика ООО ГК "СТК" обеспечивается:

- поручительством Житковича С.М.;

- поручительством Опатович М.А.;

- ипотекой земельного участка по адресу: ЛО, <адрес>, участок Морозовка, принадлежащего Житковичу С.М.;

- ипотекой нежилого помещения по адресу: СПб, <адрес>, пом. 65-Н, принадлежащего ООО ГК "СТК";

- ипотекой нежилого помещения по адресу: СПб, <адрес>, пом. 67-Н, принадлежащего ООО ГК "СТК";

- ипотекой земельного участка по адресу: ЛО, <адрес>, участок Морозовка, принадлежащего ООО ГК "СТК";

- ипотекой нежилого помещения по адресу: СПб, <адрес>, пом. 112-Н, принадлежащего Опатович М.А.;

- ипотекой жилого дома по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащего Мишель Л.А.;

- ипотекой земельного участка по адресу: СПб, <адрес>В, принадлежащего Мишель Л.А. (л.д. 19-20 том 1).

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что <дата> между АКБ "Фора-Банк" и Житковичем С.М. заключен договор поручительства N ...-П1 (л.д. 27-36 том 2).

<дата> между АКБ "Фора-Банк" и Мишель Л.А. заключен договор об ипотеке N ...-ИП5 (л.д. 37-49 том 1), предмет ипотеки являются жилой дом, расположенные по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>В.

Согласно п. 8.1. Договора об ипотеке, договор считается заключенным с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п. 8.2. Договора об ипотеке, ипотека не прекращается с переводом на другое лицо на основании сделки или закона основного долга и иных обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой.

В дополнительном соглашением N... от <дата> к договору об ипотеке N ...-ИП5 от <дата> АКБ "Фора-Банк" и Мишель Л.А. пришли к соглашению, что обязательства заемщика обеспеченные ипотекой возникают из договора N...-кл о кредитной линии юридическому лицу, заключенного <дата> (именуемого Кредитный договор - 1); договора N...-кл о кредитной линии юридическому лицу, заключенного от <дата> (именуемого кредитный договор - 2); соглашения N.../гар о выдаче банковской гарантии, заключенного <дата>.

В пункте 4.3.2. Дополнительного соглашения от <дата> стороны предусмотрели, что срок возврата кредита установлен до <дата> (включительно), при этом возможна пролонгация кредитного договора - 2 при условии заключения дополнительного соглашения к государственному контракту N N... от <дата> на выполнение работ по строительству объекта "Учебно-лабораторный корпус, 2-я очередь, Санкт-Петербург, заключенному между ООО ГК "СТК" и Федеральным Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Балтийский Государственный Технический Университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова, о продлении его срока.

Согласно расчету задолженности АКБ "Фора-Банк" от <дата> по договору N ...-П1 от <дата> имелась просроченная задолженность, при этом по основному долгу - 15553144 рубля 56 копеек, по процентам - 223552 рублей 70 копеек, по процентам на просроченный основной долг - 125410 рублей 4 копейки, пени по ссудной задолженности - 286091 рубль 69 копеек, пени по просроченным процентам - 3800 рублей 39 копеек (л.д. 52-53 том 1).

Также из расчета задолженности АКБ "Фора-Банк" от <дата>, подписанного управляющим филиала АКБ "Фора-Банк" (АО) в Санкт-Петербурге Бажулиной А.Ю., следует, что погашение задолженности по кредитному договору N ...-П1 от <дата> произведено поручителем Житковичем С.М. в рамках исполнения обязательства по договору поручительства N ...-П1 от <дата> на сумму 16191999 рублей 38 копеек.

Факт погашения поручителем Житковичем С.М. задолженности в указанном размера также подтвержден приходным кассовым ордером N... от <дата> (л.д. 51 том 1).

<дата> между АКБ "Фора-Банк" и Житковичем С.М. заключено соглашение, в котором стороны соглашения констатировали полное исполнение обязательств Житковичем С.М. за ООО ГК "СТК" перед Банком по договору о кредитной линии от <дата> N...-кл; к Житковичу С.М. перешли все права Банка по договору кредитной линии от <дата>, в том числе права кредитора по обеспечительным сделкам, за исключением прав залогодержателя по:

- договору об ипотеки N ...-ИП1 от <дата> в отношении земельного участка по адресу: ЛО, <адрес>, <адрес>, принадлежащего Житковичу С.М.;

- договору об ипотеки N ...-ИП3 от <дата> в отношении земельного участка по адресу: ЛО, <адрес>, участок <адрес>, принадлежащего ООО ГК "СТК";

- договору об ипотеки N ...-ИП4 от <дата> в отношении нежилого помещения по адресу: СПб, <адрес>, пом. 112-Н, принадлежащего Опатович М.А.;

- договору об ипотеки N ...-ИП2 от <дата> в отношении нежилого помещения по адресу: СПб, <адрес>, пом. 65-Н, принадлежащего ООО ГК "СТК" (л.д. 116 том 2).

Дополнительным соглашением N... от <дата> АКБ "Фора-Банк" и Житкович С.М. прекратили действие договора об ипотеке N ...-ИП1 от <дата> (в отношении земельного участка по адресу: ЛО, <адрес>, участок <адрес>, принадлежащего Житковичу С.М.) (л.д. 117 том 2).

Дополнительным соглашением N... от <дата> АКБ "Фора-Банк" и ООО ГК "СТК" в лице Житковича С.М. прекратили действие договора об ипотеке N ...-ИП2 от <дата> (в отношении нежилого помещения по адресу: СПб, <адрес>, пом. 65-Н, принадлежащего ООО ГК "СТК") (л.д. 118 том 2).

Дополнительным соглашением N... от <дата> АКБ "Фора-Банк" и ООО ГК "СТК" в лице Житковича С.М. прекратили действие договора об ипотеке N ...-ИП3 от <дата> (в отношении земельного участка по адресу: ЛО, <адрес>, участок <адрес>, принадлежащего ООО ГК "СТК") (л.д. 119 том 2).

Дополнительным соглашением N... от <дата> АКБ "Фора-Банк" и Опатович М.А. прекратили действие договора об ипотеке N ...-ИП4 от <дата> (в отношении нежилого помещения по адресу: СПб, <адрес>, пом. 112-Н, принадлежащего Опатович М.А.) (л.д. 120 том 2).

В отношении договора об ипотеке N ...-ИП5 от <дата>, заключенного с Мишель Л.А. <дата> в государственный реестр недвижимости внесены изменения в сведения о смене залогодержателя - Житковича С.М. (л.д. 59 том 1).

<дата> между Житковичем С.М. и Рагаускасом Г.А. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к Рагаускасу Г.А. перешли все имущественные права Житковича С.М., возникшие из кредитного договора N...-кл от <дата>, договора поручительства от <дата> N ...-П1, а также права, возникшие у Житковича С.М. на основании договора, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, а именно, договора об ипотеке от <дата> N ...-ИП5, заключенного с Мишель Л.А. (п. 1.7).

Объем уступаемых прав определен сторонами равным в 16 191 999,38 руб. (п. 2.1). Цена уступаемых прав составила 5 000 000,00 руб. (п. 2.2) (60-70 том 1).

<дата> в ЕГРН внесены сведения о смене залогодержателя по договору об ипотеке N ...-ИП5 от <дата>, заключенному с Мишель Л.А. (л.д. 186-193 том 1).

Заявляя встречные исковые требования о признании договора уступки прав требований от <дата> недействительной сделкой, Мишель Л.А. указала на отсутствие в деле доказательств возмездного характера сделки, а также на то, что договор заключен с целью причинить ущерб ее интересам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что действия Житковича С.М. в виде совершения формально законных действий по прекращению обеспечительных обязательств иных лиц, фактически совершены им исключительно с намерением причинить вред Мишель Л.А., путем возложения на нее одну бремя ответственности за неисполнение кредитного обязательства, размер которого увеличился ввиду отказа кредитора от своего права своевременно обратить взыскание на заложенное имущество и с целью получения имущественной выгоды. С учетом изложенного суд пришел к выводу о злоупотреблении правом Житковыием С.М. и его правопреемником Рагаускасом Г.А. при заключении сделки - договора уступки прав (требований) от <дата>, на основании чего признал его недействительным, отказав в удовлетворении первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает решение суда принятым с нарушением материальных норм права.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (абзац второй пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам о признании сделок недействительными заявитель должен доказать, как наличие предусмотренных законом оснований для признании сделки недействительной, так и то, что удовлетворение иска и признании сделки недействительной приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.