Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-360/2022

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2022 г. в г. Саранске материал по гражданскому делу по иску Рузавина Л.М. к Валюхова М.А., Валюхов С.Ю., Алтаева Р.В. о понуждении восстановить холодное и горячее водоснабжение в жилом помещении, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя истца Рузавина Л.М. - Якин Р.Л. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2021 г.,

установил:

Рузавина Л.М. обратилась в суд с иском к Валюховой М.А., Валюхову С.Ю., Алтаевой Р.В. о понуждении восстановить холодное и горячее водоснабжение в жилом помещении, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 11 июня 2014 г., заключенного с Алтаевой Р.В., она является собственником жилого помещения в квартире N по адресу: <адрес>, в которой устроено санитарно техническое оборудование (туалет) с водоснабжением.

В июле 2019 г. Валюхова М.А. предложила продать ей принадлежащую истцу комнату, на что последняя отказалась. После чего 7-10 августа 2019 г. Валюхова М.А. самовольно срезала трубы водоснабжения в ее комнате, превратив ее в нежилое помещение, что подтверждается актом экспертного исследования N 163/01-19 от 15 октября 2019 г., составленным специалистами <данные изъяты>. По данному факту истец обращался в полицию, где ответчик Валюхова М.А. во всем призналась.

Своими действиями ответчики нарушили ее жилищные права и причинили существенный ущерб, лишив истца возможности пользоваться принадлежащем ей жилым помещением в полной мере.

До настоящего времени ей начисляются платежи за ЖКУ за холодное водоснабжение, обращение с ТКО, водоотведение (канализование), горячую воду на содержание ОИ МКД, отведение сточных вод на содержание ОИ МКД, холодную воду на содержание ОИ МКД за 2 человека.

По этим причинам истец потеряла покой, у нее начались сердечные и головные боли, чем ей причинен моральный вред.

Просила суд обязать Валюхову М.А. и Валюхова С.Ю. восстановить холодное и горячее водоснабжение в комнате по адресу: <адрес>, комн., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2021 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Никольский районный суд Пензенской области.

Представитель истца Рузавиной Л.М. - Якин Р.Л. подал на определение суда частную жалобу, просит его отменить, указывая на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности, поскольку фактическим местом жительства ответчиков является г. Саранск. При этом отмечает, что отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основании других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета. Кроме того, обращает внимание на то, что Валюхова М.А. имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, комн.. По указанному адресу находится имущество ответчиков, Валюхова М.А. на собеседовании неоднократно говорила, что проживает по указанному адресу, так же она сообщила этот адрес сотрудникам МВД как основное место жительства. Помимо этого указывает на то, что своими действиями ответчики грубо нарушили жилищные права истца, а, согласно, положениям пункта 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении жилищных прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 3 части второй статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Никольский районный суд Пензенской области, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности судом по месту постоянной регистрации ответчиков Валюхиных на территории Пензенской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 г., право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Вместе с тем, регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона N 5242-1 не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. В силу данного Закона органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительный характер и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В рассматриваемом Постановлении сделан вывод о том, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основании других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, ответчик Валюхова М.А. зарегистрирована по адресу: Пензенская область, <адрес>, ответчик Валюхов С.Ю. зарегистрирован по адресу Пензенская область, Никольский район, <адрес>, на территории Республики Мордовия зарегистрированным не значится. Ответчик Алтаева Р.В., к которой исковых требований истцом Рузавиной Л.М. не заявлено, зарегистрирована по адресу: Республика Мордовия, <адрес>.

Вместе с тем по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД МВД по Республике Мордовия от 30 сентября 2021 г. Валюхова М.А. имеет временную регистрацию по адресу: Республика Мордовия, <адрес> до 23 мая 2023 г.

Кроме указанного документа, факт проживания Валюховой М.А., Валюхова С.Ю. по названному адресу подтверждается многочисленными письменными ходатайствами ответчиков Валюховых, которые в целях реализации своих гражданских прав и обязанностей, указали адрес: Республика Мордовия, <адрес> (т.1 л.д.131-133, 147). Обозначенные письменные ходатайства, согласно почтовому конверту, направлены Валюховой М.А. в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с вышеуказанного адреса (т.1 л.д.148).

Кроме того, из акта "о не проживании" Рузавиной Л.М. в жилом помещении, имеющегося в материалах дела, усматривается, что Валюхова М.А. собственноручно указала адрес: Республика Мордовия, <адрес>, в конце акта поставила свою подпись (т.1 л.д.56).

Таким образом, согласно материалам дела, местом проживания ответчиков Валюховых является жилое помещение, находящееся по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, где Валюхова М.А. зарегистрирована, хотя и временно, но на длительный срок.

Учитывая, что местом фактического жительства Валюховых является адрес, относящийся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, вывод суда первой инстанции о передаче дела с указанием на нарушение правил подсудности при его принятии к производству противоречит процессуальному закону и материалам дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2022 г. отменить.

Направить материал гражданского дела по иску Рузавина Л.М. к Валюхова М.А., Валюхов С.Ю., Алтаева Р.В. о понуждении восстановить холодное и горячее водоснабжение в жилом помещении, компенсации морального вреда в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка