Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе прокуратуры Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2021, которым постановлено:

Исковые требования Орлова Д. П. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Орлова Д. П. компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 70 000 рублей.

Исковые требования Орлова Д. П. к Управлению судебного департамента в Еврейской автономной области о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Орлова Д.П., представителя третьего лица прокуратуры ЕАО Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Д.П. обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента в Еврейской автономной области (далее - УСД в ЕАО) о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2019 было принято решение о продлении срока его содержания под стражей на один месяц. Апелляционным постановлением суда ЕАО от 10.04.2019 постановление районного суда признано незаконным и отменено, он (истец) освобождён из-под стражи в зале суда.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 100 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков МОМВД России "Биробиджанский", старший следователь СО МОМВД России "Биробиджанский" Зеленкина Е.А., прокуратура Еврейской автономной области.

В судебном заседании истец Орлов Д.П. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что моральный вред причинён ему незаконным содержанием под стражей. Он был лишён свободы передвижения, страдал, находясь незаконно в камере.

Представитель ответчика УСД в ЕАО Яковлева И.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответственность за вред, причинённый правоохранительными органами и судом, регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России. Указала, что УСД в ЕАО является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Минфина России Щербакова-Душкина О.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что приговор в отношении истца ещё не вынесен, право на реабилитацию у него не возникло. Изначально истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, что говорит о законности её избрания. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец не указал, в чём заключался моральный вред, не обосновал ни нравственные, ни физические страдания. Полагает, что до вынесения приговора по делу преждевременно делать выводы о том, положена ли истцу компенсация морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры ЕАО Кишкунова Л.Е. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что основания для возмещения вреда, причинённого в ходе расследования уголовного дела, регламентированы Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ). В данном случае оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных нормам УПК РФ, не имеется. Истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, не обоснован заявленный размер денежной компенсации. В силу статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в случае привлечения лица к уголовной ответственности в виде реального лишения свободы дни, которые оно находилось под стражей, подлежат зачёту в срок лишения свободы. При таких обстоятельствах, поскольку производство по уголовному делу в отношении Орлова Д.П. не завершено, у суда имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела по существу.

Представитель третьего лица МОМВД России "Биробиджанский", третье лицо старший следователь СО МОМВД России "Биробиджанский" Зеленкина Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе прокуратура Еврейской автономной области просила его отменить, принять по делу новое решение.

Мотивирована жалоба тем, что в настоящее время Орлов Д.П. не является лицом, в отношении которого принято какое-либо решение, дающее ему в силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Поскольку производство по уголовному делу не завершено, невозможно исключить и то обстоятельство, что в случае вынесения в отношении Орлова Д.П. обвинительного приговора, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 72 УК РФ время незаконного пребывания под стражей будет зачтено ему в срок лишения свободы. В связи с тем, что решение вынесено судом без учёта данных обстоятельств, полагает его незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Орлов Д.П. с её доводами не согласился.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры ЕАО Кишкунова Л.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Орлов Д.П., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на неё.

Представители ответчиков УСД по ЕАО, Минфина России, третьего лица МОМВД России "Биробиджанский", третье лицо следователь МОМВД России "Биробиджанский" Зеленкина Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счёт казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

При этом частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 17.09.2018 возбуждено уголовное дело N 11801990001001526 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.

В этот же день, 17.09.2018, по подозрению в совершении данного преступления в порядке статьи 91 УПК РФ задержан Орлов Д.П., 19.09.2018 в отношении него судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая неоднократно продлевалась.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2019 срок содержания под стражей обвиняемому Орлову Д.П. продлён по 16.04.2019 включительно.

10.04.2019 апелляционным постановлением суда ЕАО постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства следователя СО МОМВД России "Биробиджанский" Зеленкиной Е.А. о продлении срока содержания под стражей Орлова Д.П. отказано, он освобождён из-под стражи в зале суда.

Основанием для отмены постановления суда первой инстанции послужило то, что суд не принял во внимание отсутствие сведений о том, что после продления срока содержания под стражей Орлова Д.П. на основании постановления суда от 15.01.2019 органом предварительного расследования осуществлялся процесс собирания доказательств, в том числе до 10.04.2019, согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 12.03.2019 в период с 11.01.2019 до 11.03.2019 следственных действий по делу не проводилось, на что также указывает истец Орлов Д.П. в обоснование доводов о незаконном содержании его под стражей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование Орлова Д.П. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в результате незаконно вынесенного постановления от 15.03.2019 истец в период с 17.03.2019 по 10.04.2019 без законных на то оснований содержался под стражей, в связи с чем были нарушены его личные неимущественные права на свободу и личную неприкосновенность.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, срок, в течение которого он незаконно содержался под стражей, а также исходил из принципов разумности и справедливости, что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Орлов Д.П. не является лицом, имеющим право на реабилитацию, в связи с тем, что в отношении него не принимались решения, предусмотренные статьёй 133 УПК РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.01.2011 N 47-О-О, ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ни приведённые выше нормы Гражданского кодекса РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Действующее законодательство, в системном единстве его предписаний, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причинённого при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2020 N 51-КГ20-6-КВ, а также в постановлениях Европейского Суда по правам человека (постановление от 27.06.2013 "Дело Абашеев против Российской Федерации").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

При этом факт незаконного продления Орлову Д.П. срока содержания под стражей подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в случае вынесения в отношении Орлова Д.П. обвинительного приговора время незаконного пребывания под стражей будет зачтено ему в срок лишения свободы, поскольку в силу статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания, назначенного обвинительным приговором, независимо от законности или незаконности избрания меры пресечения в отношении данного лица.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, не изменяя правильное по существу решение, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац второй его резолютивной части в иной редакции, исключив указание: "причинённого незаконным уголовным преследованием".

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в иной редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Орлова Д. П. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей".

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи О.А. Конева

В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка