Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина С.А. к администрации Омсукчанского городского округа, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа, акционерному обществу "Серебро Магадана" о признании договора передачи от 17 октября 1996 г. N 95 недействительным (ничтожным)

по апелляционной жалобе Брагина С.А. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 15 февраля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Брагин С.А. обратился в Омсукчанский районный суд с названным выше иском к администрации Омсукчанского городского округа, указав в его обоснование, что решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19 июля 2019 г. с него как с собственника квартиры <адрес> взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере 209 161 руб. 24 коп.

Из содержания решения суда истцу стало известно, что вышеуказанная квартира на основании договора передачи от 17 октября 1996 г. N 95 приватизирована им и находится в его собственности.

Утверждал, что не имел намерения и не мог приватизировать квартиру, так как 4 июля 1996 г. был снят с регистрационного учета по месту жительства в ней, 8 июля 1996 г. подал заявление по месту работы - в Дукатский ГОК о принятии у него квартиры в связи с переездом в центральные районы страны.

Пояснял, что с 1996 г. и по настоящее время постоянно проживает в г. , на дату подписания договора приватизации он находился в г. и не мог его подписать, в спорной квартире не проживал, права на приватизацию не имел в виду снятия с регистрационного учета.

Также истец указывал, что квартира передана в общую собственность его, супруги и сына, однако супруга и сын также проживали в г. и с заявлениями о передаче квартиры в порядке приватизации в общую собственность не обращались.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" просил суд признать договор передачи от 17 октября 1996 г. N 95 недействительным по мотиву его несоответствия требованиям закона (ничтожность сделки).

Определением Магаданского областного суда от 3 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Брагина С.А. к администрации Омсукчанского городского округа о признании договора передачи от 17 октября 1996 г. N 95 недействительным (ничтожным) передано на рассмотрение в Хасынский районный суд Магаданской области (т. 1 л.д. 65, 80-81).

Определением судьи Хасынского районного суда от 29 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Брагина Л.И., Брагин В.С., на стороне ответчика - областное государственное бюджетное учреждение "Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки" (т. 1 л.д. 129-132).

Определением суда от 19 января 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество "Серебро Магадана" (т. 2 л.д. 133-136).

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Брагин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, при разрешении спора суд не учел, что на дату заключения договора приватизации (17 октября 1996 г.) он не являлся работником Дукатского ГОКа, 8 июля 1996 г. обратился в Дукатский ГОК с заявлением о принятии у него жилого помещения в связи с выездом в ЦРС, о чем имеется отметка главного инженера В., в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия директора Дукатского ГОКа на заключение спорного договора.

Обращает внимание, что согласно содержанию договора квартира передана в совместную долевую собственность истца, его супруги и сына, однако собственником имущества в результате заключения договора стал только истец.

Указывает, что о заключении договора приватизации узнал только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности за коммунальные услуги в конце 2019 г.

Настаивает на том, что договор передачи квартиры от 17 октября 1996 г. N 95 заключен с нарушением требований статей 1, 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку он не обращался с заявлением о приватизации жилого помещения, Брагина Л.И. не включена в договор передачи жилого помещения, при этом не давала согласия и не отказывалась от заключения договора, несовершеннолетний на тот момент сын - Брагин В.С. не был включен в договор приватизации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации установлены Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту Закон о приватизации, приводится в редакции Федерального закона от 11.08.1994 N 26-ФЗ, действующей на момент заключения спорного договора).

Данным законом установлено, что приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений (статья 1).

Статьями 2, 6, 7, 8 Закона о приватизации установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Решение вопроса о приватизации должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

С учетом статьи 4 ГК РФ, устанавливающей правила действия гражданского законодательства во времени, при разрешении данного спора подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие основания и последствия признания сделок недействительными, в редакции от 12 августа 1996 г.

Из положений статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Предъявляя требование о признании недействительной сделки передачи квартиры <адрес> в порядке бесплатной приватизации в собственность граждан от 17 октября 1996 г. N 95, истец ссылался на то, что ни он, ни его супруга Брагина Л.И. не имели намерения и не совершали действий, направленных на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, не имели права на его приватизацию, так как на день заключения договора в квартире не проживали, к моменту заключения договора выехали на другое постоянное место жительства (в г. ). Кроме того, утверждал, что сдал квартиру работодателю (Дукатскому ГОКу) в июле 1996 г. в связи с выездом на постоянное место жительство в ЦРС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес>, постановлением главы Дукатской поселковой администрации от 18.10.1995 N 60 распределена Брагиной Л.И., сестре-хозяйке инфекционного отделения Дукатской городской больницы, на состав семьи из трёх человек - муж Брагин С.А. и сын Брагин В.С., <.......> года рождения.

17 октября 1996 г. директором Дукатского ГОКа и Брагиным С.А. заключен договор N 95, которым квартира <адрес>, предоставленная по ордеру N 117 серии 1-ДГОК решением администрации п. Дукат от 18.10.95 N 60, передана в порядке бесплатной приватизации в собственность Брагину С.А. (наниматель), Брагиной Л.И. (жена) и Брагину В.С. (сын).

Данный договор зарегистрирован в администрации п. Дукат 17 октября 1996 г. за N 5 и с этого момента в соответствии с положениями статьи 7 Закона о приватизации сделка считается исполненной.

Из представленных ОГБУ "МОУТИ" на основании записи в регистрационной книге данных, а также отметки на договоре следует, что квартира <адрес> на основании вышеуказанного договора зарегистрирована за Брагиным С.В. на правах частной собственности, регистрационный N 139 от 22 октября 1996 г. (т. 1 л.д. 126, 158 на обороте).

Согласно данным, представленным Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанное жилое помещение (выписка от 17 декабря 2020 г., т. 1 л.д. 124).

При рассмотрении дела сторонами, а также третьими лицами не представлено и судом не добыто безусловных доказательств подачи истцом или его супругой заявления о приватизации спорной квартиры, согласия на его приватизацию либо отказа от приватизации. Согласно объяснениям ответчиков и третьего лица ОГБУ "МОУТИ" в их архивах отсутствуют такие документы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от 17 октября 1996 г. N 95 недействительным (ничтожным), по основаниям указанным истцом. При этом суд исходил из того, что на момент заключения спорного договора переданное Дукатским ГОКом безвозмездно в собственность Брагиных жилое помещение относилось к жилищному фонду, подлежащему приватизации, было свободным от правопритязаний третьих лиц, семья истца занимала его на законном основании; договор передачи жилого помещения был подписан сторонами (в частности истцом), зарегистрирован в установленном законом на тот момент порядке, условия договора сторонами не оспаривались, действовавшие в октябре 1996 г. правовые нормы о порядке заключения договора приватизации жилого помещения, сторонами договора были соблюдены.

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводами жалобы не опровергаются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что на момент заключения договора он не являлся работником Дукатского ГОКа, обращался в Дукатский ГОК с заявлением от 8 июля 1996 г. о принятии у него спорной квартиры в связи с выездом на постоянное место жительство в ЦРС, об отсутствии у него права на приватизацию квартиры в связи с тем, что еще в начале июля 1996 г. снялся с регистрационного учета по месту жительства в ней, выехал на постоянное место жительства в г. были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы истца относительно предполагаемого нарушения прав и законных интересов его супруги Брагиной Л.И. и совершеннолетнего сына Брагина В.С., участвующих в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства истец не обладает правом выступать в суде в защиту их прав и законных интересов.

Следует также отметить, что доводы жалобы о невключении Брагиной Л.Н. и Брагина В.С. в договор передачи жилого помещения в собственность граждан опровергается содержанием оспариваемого договора, согласно которому квартира передана в собственность, как истца, так и членов его семьи (супруги и сына).

Доводы истца о том, что об оспариваемом договоре он узнал только в конце 2019 г. не ставят под сомнение выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Брагина С.А. по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите (пункт 1 статьи 205 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ответчиками администрацией Омсукчанского городского округа и КУМИ администрации Омсукчанского городского округа заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брагина С.А., так как к моменту обращения в суд с настоящим иском 26 августа 2020 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте) срок исковой давности им пропущен, при этом доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия признает правильным по существу вывод суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Брагина С.А. по причине пропуска им срока исковой давности по требованию о признании сделки от 17 октября 1996 г. недействительной (ничтожной), однако считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникающим после введения их в силу. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом при рассмотрении дела применены положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которой установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

Таким образом, правила пункта 1 статьи 181 ГК РФ в части трехлетнего срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки могут применяться только в том случае, если по состоянию на 1 сентября 2013 г. не истек срок давности для предъявления требований в редакции, действовавшей на дату заключения сделки.

Спорный договор передачи жилого помещения в собственность граждан, о недействительности (ничтожности) которого заявляет истец, был заключен и исполнен 17 октября 1996 г. Соответственно, к требованиям о признании договора недействительным (ничтожным) и о применении последствий ничтожности данного договора должна применяться статья 181 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 17 октября 1996 г.

Как было предусмотрено положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.