Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-360/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П. и Пужаева В.А.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Афанасова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" о признании строения самовольной постройкой и его сносе с частной жалобой истца Афанасова В.А. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
Афанасов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" (далее - ООО "Электротеплосеть") о признании строения самовольной постройкой и его сносе.
В обоснование исковых требований указал на то, что установленное напротив его жилого дома N 26 электросетевое оборудование (трансформаторная подстанция КТП-250-/10/0,4 кВ, опоры ЛЭП) по адресу: <адрес> ограничивает доступ к его участку. Кроме того, трансформатор издает постоянные протяженные звуки, а высоковольтные провода создают опасное для жизни человека излучение.
Просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" демонтировать электросетевое оборудование - трансформаторную подстанцию КТП-250-/10/0,4 кВ, опоры ЛЭП, установленные по адресу: <адрес>.
21 декабря 2020 г. определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по делу назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Не соглашаясь с определением суда, истец Афанасов В.А. в частной жалобе просил его отменить, ссылаясь на отсутствие в определении суда указания о стоимости проведения экспертизы, что может повлечь несение им значительных расходов, о сроках приостановления производства по делу, а также о сроке, в течение которого экспертная организация обязана провести экспертизу.
В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО "Электротеплосеть" Трусов Ю.Е. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.
В судебное заседание истец Афанасов В.А. (ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель ответчика ООО "Электротеплосеть", представитель соответчика администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, третьи лица Афанасова Ю.А., Соколов С.В., представитель третьего лица администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя) не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Статьей 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле. Гражданский процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 331 ГПК РФ.
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, само по себе назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.Обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, возложены на стороны в гражданском процессе (статьи 56 ГПК РФ). Суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству истца либо ответчика.
Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу санитарно-эпидемиологической экспертизы, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. предоставляет ли и может ли предоставлять опасность и вредное воздействие на условия проживания и пользования земельным участком жильцам дома <адрес> электросетевое оборудование: трансформаторная подстанция КТП-250/10/0,4 кВ и подсоединенные к нему опоры линии электропередач, установленные ответчиком ООО "Электротеплосеть" напротив дома N 26 истца Афанасова В.А. по <адрес>;
2. Соответствуют ли уровни звука (шума) электромагнитных полей и излучений требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов СН2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", Сан ПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Расходы по проведению экспертизы суд возложил на истца Афанасова В.А. Производство экспертизы приостановил до окончания проведения экспертизы.
Доводы частной жалобы об отсутствии в определении суда указания о стоимости проведения экспертизы, о сроках приостановления и проведения экспертизы в экспертном учреждении, не могут повлечь отмену или изменение определения суда.
Суд, при разрешении ходатайства о назначении экспертизы с учетом мнения сторон принимает решение о необходимости назначения экспертизы, достаточности и полноты заявленных вопросов, определяя экспертное учреждение с учетом поступивших возражений и предложений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, назначение экспертизы было инициировано самим истцом Афанасовым В.А. с указанием на согласие несения расходов по ее оплате и постановкой вопросов для проведения экспертизы, указанных в соответствующем ходатайстве, адресованном суду, и определением экспертного учреждения для ее проведения.
Следовательно, заявляя о назначении экспертизы, истец имел возможность заблаговременно получить информацию о стоимости и сроках проведения экспертного исследования.
Кроме того из ответов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" от 03 и 04 марта 2021 г., предоставленных по запросам суда апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время экспертиза по делу проведена, истцом Афанасовым В.А. оплата стоимости экспертизы произведена 15 февраля 2021 г.
Следовательно, указанные в частной жалобе обстоятельства о возможном несении истцом значительных расходов по оплате стоимости экспертизы не имели место быть в силу того, что оплата произведена.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что судом соблюдены требования процессуального закона, а именно статьи 79 ГПК РФ и созданы условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Афанасова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Верюлин
Судьи
Н.П. Ерина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
