Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года №33-360/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-360/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трубицына А. В. Насонова С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления Трубицына А. В. к индивидуальному предпринимателю Садыковой Г. Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трубицын А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Садыковой Г.Н. (далее - ИП Садыкова Г.Н.), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика убытки в размере 86539 руб. 54 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указано, что Трубицын А.В. приобрел у ИП Садыковой Г.Н. насос с сопутствующим оборудованием, котел газовый и комплект базового для горизонтального прохода через стену, а также стабилизатор напряжения с сопутствующим оборудованием. 16 ноября 2019 года в помещении беседки по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожено оборудование газового котла, часть элементов устройства подогрева напольного покрытия. Согласно техническому заключению от 13 декабря 2019 года N 286 сделан вывод о расположении очага пожара в районе расположения газового отопительного котла, причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электрической сети или электрического прибора. Претензия Трубицына А.В. оставлена ИП Садыковой Г.Н. без удовлетворения, в связи с этим он обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Трубицына А.В. Насонов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд при принятии решения необоснованно отдал предпочтение результатам судебной экспертизы, при этом в деле имеется техническое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Марий Эл, выводы которого отличаются от результатов судебной экспертизы, в связи с чем полагает, что имеются основания для назначении повторной судебной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Садыкова Г.Н. приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Трубицына А.В. Насонова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Садыковой Г.Н. Басманова В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля
2019 года истцом у ИП Садыковой Г.Н. приобретен насос WILO TWO 400207-C (0,37) стоимостью 22565 руб. 35 коп. и сопутствующее ему оборудование на общую сумму 23445 руб. 87 коп.
28 августа 2019 года истец приобрел у ответчика котел газовый настенный Protherm Рысь К18/25 MKV и комплект базовый для горизонтального прохода через стену 60/100 (680 мм) Protherm на общую сумму 62478 руб. 04 коп.
Согласно паспорту на газовый котел установлен гарантийный срок
2 года с момента ввода в эксплуатацию, но не более 2,5 лет с момента продажи конечному потребителю.
18 сентября 2019 года истец приобрел у ответчика стабилизатор напряжения Teplocom ST-888 стоимостью 4860 руб. и сопутствующее ему оборудование на общую сумму 3067 руб. 20 руб.
Согласно руководству по эксплуатации стабилизатора напряжения Teplocom ST-888 установлен гарантийный срок в пять лет.
Истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
16 ноября 2019 года в помещении беседки по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожено оборудование газового котла. О случившемся Трубицын А.В. сообщил 18 ноября 2019 года в ОНД и ПР Медведевского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл.
По поручению дознавателя ОНД и ПР Медведевского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Марий Эл составлены технические заключения от 13 декабря 2019 года N 53 и от
13 декабря 2019 года N 286, согласно которым сделан вывод о расположении очага пожара в районе расположения газового отопительного котла; непосредственной (технической) причиной пожара является его возникновение в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети или электрического прибора. При проведении исследований на объектах не обнаружено признаков аварийных пожароопасных режимов работы электрической сети (заключение N 53 по результатам исследования объектов, изъятых с места происшествия).
Постановлением дознавателя ОНД и ПР Медведевского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 17 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту пожара за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В ответ на претензию Трубицына А.В. о возмещении убытка в размере 116416 руб. 49 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. ответчик письмом от 30 января 2020 года в ее удовлетворении отказал.
По ходатайству стороны ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Инженерная пожарная лаборатория "Независимый испытательный центр" (далее - ООО ИПЛ "НИЦ").
Согласно заключению экспертов ООО ИПЛ "НИЦ" от 15 октября 2020 года N 20/042, очаг пожара, произошедшего 16 ноября 2019 года в помещении беседки по адресу: <адрес>, находился в помещении беседки, внутри корпуса настенного газового котла Protherem Рысь К18/25 MKV в нижней его части на месте установки блока электроники. Технической причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений электрического тока, при введении в аварийный пожароопасный режим работы электрической сети беседки (короткое замыкание). Аварийный пожароопасный режим в электрической сети возник в результате неправильного (не с фазированного) подключения проводников электропроводки, на клемму с обозначением РЕ (земля) газового котла Protherem Рысь К18/25 MKV, было подано фазное напряжение "L" (220 вольт), что является грубым нарушением Правил устройства электроустановок пунктов 1.1.29, 2.1.31 и требований по установке и техническому обслуживанию данного газового настенного котла пункта 5.6.5 (обеспечение электропитания). Также при выполнении электрической защиты потребителей беседки не предусмотрено устройство защитного отключения (УЗО) с номинальным током срабатывания не более 30 мА. Не выполнены требования ПУЭ пунктов 1.1.29, 2.1.31 и ГОСТ Р 50462-2009, проводник двухцветной комбинации зелено-желтого цвета (предназначенный для выполнения функций защитного или нулевого защитного проводника) использован как фазный в групповом щитке беседки. Стоимость оборудования, приобретенного согласно материалам дела истцом и поврежденного в результате указанного пожара, составляет 82919 руб.74 коп. (т. 1 л.д. 196-223).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Н. поддержал выводы проведенной судебной экспертизы.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что вред причинен имуществу истца не вследствие недостатков товара, а вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара (неправильного подключения к электросети), суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы ООО ИПЛ "НИЦ" от 15 октября 2020 года N 20/042, поскольку она проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных объективных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что суд рассмотрел ходатайство стороны истца по правилам статьи 166 ГПК РФ и обоснованно не нашел предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трубицына А. В. Насонова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка