Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-360/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.
при секретаре Воложаниновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Молчановой Е.П. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Молчановой Е.П. в пользу ООО НБК задолженность по процентам за пользование кредитом N N от <дата> период с <дата> в сумме ..; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> в сумме ...; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <дата> в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО НБК обратилось в суд с иском к Молчановой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата>. между ОАО Сбербанк России и Молчановой Е.П. заключен кредитный договор N N согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме .... рублей под 25 % годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, решением суда с ответчика в пользу ОАО Сбербанк России была взыскана задолженность по кредитному договору. По договору уступки прав (требований) от <дата> Сбербанк России передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ЮСБ, которое <дата>. переименовано в ООО НБК. Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено право на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, а кредит ответчиком не погашен, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита, на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда частично взыскана задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.
Просили взыскать с Молчановой Е.П. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата>. в сумме ...; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> размере .... рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата>. -... рублей; проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых за период с <дата>. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме ... рубля; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в сумме ... рубля в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата>. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ....
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Молчанова Е.П. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на тяжелое материальное положение вследствие производимых удержаний из ее заработной платы кредита, полученного в ПАО Сбербанк, заработная плата является единственным источником ее дохода.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО НБК по доверенности Новикова К.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы -несостоятельными, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. между ОАО Сбербанк России и Молчановой Е.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ... рублей под 25 % годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 9-11).
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с условиями п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право предъявить заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Обязанности заемщика считаются надлежащим образом исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.5 кредитного договора).
В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N N Нолинского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N N Нолинского судебного района, от <дата> N N с Молчановой Е.П. в пользу ПАО Сбербанк России (Кировское отделение) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N N в сумме ... рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей (л.д. 32).
<дата> между ПАО Сбербанк России и ООО ЮСБ заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих на дату подписания акта приема-передачи уступаемых прав, в том числе и по кредитному договору от <дата> N N года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Молчановой Е.П. (л.д. 39-46).
Пунктом 1.1 договора цессии от <дата> предусмотрено, что в соответствии со ст.ст.382,384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N N от <дата>
Определением мирового судьи судебного участка N N Нолинского судебного района Кировской области от <дата>. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" по судебному приказу мирового судьи судебного участка N N Нолинского судебного района его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью ЮСБ.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц <дата>. зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы ООО ЮСБ: наименование ООО ЮСБ изменено на ООО НБК.
По информации отделения судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП по Кировской области в отношении должника Молчановой Е.П. <дата>. было возбуждено исполнительное производство N N о взыскании задолженности в размере ... рублей в пользу ООО НБК на основании исполнительного документа N N от <дата>
В соответствии со ст.47 закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N N от <дата>. окончено <дата>. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 103-104).
Согласно представленному истцом расчету задолженности Молчанова Е.П. имеет задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> в сумме ... рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата>. (с учетом снижения истцом ее размера) в сумме ... рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> (с учетом самостоятельного уменьшения истцом) в сумме .... рублей.
Установив неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд 1 инстанции в соответствии со ст.ст. 309,310,330,382,384,809,810,819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Молчановой Е.П. задолженности по процентам за период с <дата> в размере ....; неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с <дата>. в размере ....; неустойки за просрочку процентов за период с <дата>. в размере .. снижая заявленный размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Поскольку исполнительное производство в отношении Молчановой Е.П. окончено <дата>. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, суд 1 инстанции отказал во взыскании с ответчика, начиная с <дата> процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, по дату полного погашения задолженности, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку считает выводы основанными на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, и не освобождают сторону, получившую исполнение по договору, от возврата исполненного по договору на условиях, предусмотренных договором между сторонами.
Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В данной норме закона не содержится указания на то, что заемщик может быть освобожден от возврата кредита в определенных случаях, в частности, ввиду его неплатежеспособности.
Заключая с банком договор и получая заемные средства, заявитель принял на себя обязательства по их возврату в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, при этом должен был оценить все риски, в том числе, потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму кредита в установленный договором срок.
Изменение финансового и материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
