Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года №33-360/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 33-360/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании
частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года, которым по делу по иску Николаева И.С. к Григорьеву А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,
определено:
заявление Николаева И.С. к Григорьеву А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства возвратить со всеми приложенными документами,
установил:
Николаев И.С. обратился с иском в суд к Григорьеву А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N ... "********", о взыскании 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и судебные расходы.
Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Николаев И.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих лиц.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление Николаева И.С., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Из приложенных документов следует, что местом нахождения ответчика является .......... район, г. .........., квартал .........., д. N ..., кв. N ..., следовательно, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, однако считает необходимым дополнить определение суда следующим.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Доводы частной жалобы истца основаны на том, что договор купли-продажи транспортного средства заключался в г. Якутске, равно как и передача транспортного средства и денежных средств производились в г. Якутске, а значит имеются основания для предъявления искового заявления в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, на основании п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Указанные доводы не влекут отмену определения суда, поскольку не доказывают согласование сторонами договора места его исполнения как отдельного условия договора, по которому возможно определить подсудность дела, в связи с чем основаны на неправильном толковании и применении процессуального законодательства.
Исходя из толкования ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, правила данной нормы процессуального права подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
Согласно приложенному к иску договору купли-продажи транспортного средства N ... "********" от 30.12.2018 г., заключенного между Николаевым И.С. и Григорьевым А.А., место исполнения в договоре не указано.
Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашения о месте исполнения договора, в связи с чем правила ч. 9 ст. 29 ГПК РФ к подсудности данного иска применить не представляется возможным, а потому заявленные истцом требования согласно ст. 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, адрес которого не относится к юрисдикции Якутского городского суда РС(Я).
В силу ст. 334 ГП РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного выше, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, не усматривается.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 331 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка