Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-360/2020
26 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Дмитриевой Ж.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2019 года гражданское дело по иску Лидера С.А. к Дмитриевой Ж.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Лидер С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дмитриевой Ж.А., в обоснование требований указав, что 02 июля 2019 года <...> по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого технические повреждения получил автомобиль истца Б На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в добровольном порядке вред не возмещен. С учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 170 101 руб. 58 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 2 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ресо-Гарантия".
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддерживал. Представитель ответчика ФИО10 не оспаривая вину Дмитриевой Ж.А. в ДТП, а также результаты судебной автотовароведческой экспертизы, полагала подлежащим взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, с учетом его износа.
Ответчик Дмитриева Ж.А., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.
Решением Новгородского районного суда от 04 декабря 2019 года исковые требования Лидера С.А. удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Дмитриевой Ж.А. в пользу Лидера С.А. материальный ущерб в размере 170 101 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб., а так же расходы по оплате государственной в размере 4 642 руб. 03 коп.
- возвратить Лидеру С.А. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 497 руб. 97 коп.
- взыскать с Дмитриевой Ж.А. в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.
В апелляционной жалобе Дмитриева Ж.А. выражает несогласие с таким решением суда. В частности, ссылается на необоснованное взыскание судом расходов на оценку в размере 2 000 руб., о которой истцом заявлено не было. Размер подлежащего взысканию ущерба, полагает необходимым определять с учетом износа транспортного средства истца. Просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований Лидера С.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ФИО11., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 02 июля 2019 года <...> водитель Дмитриева Ж.А.., управляя автомобилем А, двигаясь при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу двигавшемуся без изменения направления движения, а потому имевшему право преимущественного проезда перекрестка, принадлежащему истцу автомобилю Б, чем нарушила п.п. 13.4 ПДД РФ. По данным обстоятельствам Дмитриева Ж.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Б получил технические повреждения.
Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Б, на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. По данным обстоятельствам Дмитриева Ж.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно представленного Лидер С.А. при подаче иска заключения НЭПЦ "Ферзь", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б составляет 216 382 руб., с учетом износа - 144 011 руб.
Ответчик с представленным заключением не согласилась, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 374 от 08 ноября 2019 года, выполненной экспертом ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 02 июля 2019 года, составляет 170 101 руб. 58 коп. без учета износа транспортного средства, с учетом износа - 122 104 руб. 22 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В этой связи, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения довод жалобы, что оценка произведена с учетом стоимости новых запчастей, без учета износа, поскольку из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил подробно приведенные в решении положения действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и, с учетом приведенного в решении заключения судебной экспертизы, пришел к верному, исходя их вышеизложенных позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного суда РФ, выводу о взыскании ущерба в размере 170 101 руб. 58 коп., который, в данном случае, соответствует реальному ущербу, причиненному ответчиком Дмитриевой Ж.А. истцу Лидеру С.А.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование ответчиком норм материального права. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривается, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на проведение досудебной оценки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и, ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме (с учетом их уточнения в судебном заседании), такое взыскание подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 000 руб.
Квалификация судом первой инстанции таких расходов в качестве убытков, является ошибочной, противоречит разъяснениям, данными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, поскольку предварительное (досудебное) получение заключения об оценке, в данном случае, являлось необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований, однако изменения или отмены судебного решения в приведенной части данные ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о взыскании расходов по оценке на сумму 2 000 руб. истцом было заявлено в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04 декабря 2019 года (л.д. 107 оборотная сторона). Документы, подтверждающие факт несения таких расходов, представлены истцом при подаче настоящего иска.
Других доводов, по которым ответчик был бы не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Ж.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
