Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Любови Ивановны к Лялюку Андрею Андреевичу, Лялюк Ирине Александровне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, встречному иску Лялюка Андрея Андреевича, Лялюк Ирины Александровны к Зайцевой Любови Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Зайцевой Любови Ивановны на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения Лялюка А.А., Лялюк И.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зайцева Л.И. обратилась в суд с иском к Лялюку И.А., Лялюк И.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: ..., смежного с земельным участком ответчиков, участок которых не отмежеван. В целях уточнения границ своего земельного участка Зайцева Л.И. обратилась к кадастровому инженеру Павлюченкову Ю.Н., подготовившему 11.07.2017 межевой план земельного участка Зайцевой Л.И., при этом согласование границ этого участка производилось путем опубликования извещения в местной газете "Поречанка" N 23 от 09.06.2017. На собрание по согласованию местоположения границ земельного участка Лялюк А.А. и Лялюк И.А. не явились, возражений о местоположении границ земельного участка в указанный в извещении период не представили. При выполнении кадастровых работ было установлено, что возведенная ответчиками хозяйственная постройка частично (шириной 0,2 м и длиной 7,7 м) оказалась на земельном участке истца, тем самым неправомерно заняв часть этого участка площадью 1,54 кв.м, что создает препятствия в использовании земельным участком в полном объеме.
Неоднократно уточняя и дополняя требования, просила суд обязать Лялюка А.А. и Лялюк И.А.: прекратить нарушение права пользования Зайцевой Л.И. в полном объеме земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...; произвести за счет ответчиков демонтаж части конструкции хозяйственной постройки (с учетом требований п.2.12 СНиП 2.07.01-89*), неправомерно возведенной на указанном земельном участке; выполнить реконструкцию (переустройство) хозяйственной постройки с размещением ее на расстоянии не менее одного метра от границы смежного земельного участка истца; устранить сток дождевых вод с крыши хозяйственной постройки ответчиков на принадлежащий истцу земельный участок путем реконструкции крыши спорной хозяйственной постройки, исключающей направление ската в сторону земельного участка истца и изменения направления ската крыши этой постройки в сторону земельного участка ответчиков, с установлением на скате крыши этой постройки, ориентированном в сторону земельного участка истца, организованного водостока дождевых вод на территорию участка ответчиков.
В судебном заседании в окончательной редакции уточнений Зайцева Л.Н. поддержала следующие требования: обязать Лялюка А.А. и Лялюк И.А. прекратить нарушение права пользования Зайцевой Л.И. в полном объеме земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... и произвести за счет ответчиков демонтаж части конструкции хозяйственной постройки, неправомерно возведенной на указанном земельном участке; обязать Лялюка А.А. и Лялюк И.А. выполнить переустройство хозяйственной постройки в соответствии с требованиями п.2.12 СНиП 2.07.01-89* относительно границы смежного земельного участка. В остальной части требования не поддержала.
Лялюк А.А. и Лялюк И.А. подали встречное исковое заявление к Зайцевой Л.И., уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности Зайцевой Л.И., расположенного по адресу: Смоленская область, ..., в соответствии с межевым планом от 11.07.2017, подготовленным кадастровым инженером Павлюченковым Ю.Н.; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить из ГКН сведения о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером ...; установить границы своего земельного участка с кадастровым номером ...), общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: ..., в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненном ООО "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" от 16.09.2019. В обоснование встречных требований ссылались на нарушения своих прав, поскольку нарушена установленная законом процедура при межевании земельного участка Зайцевой Л.И., с ними, как собственниками смежного участка, границы не согласованы, уведомлений о согласовании границ им не направлялось, несмотря на то, что с 2001 года они проживают в соседнем с Зайцевой Л.И. доме и их адрес ей известен; данное межевание земельного участка Зайцевой Л.И. не соответствует фактическому местоположению участка, по сведениям межевого плана смежная граница проходит по части принадлежащей им хозяйственной постройки (используемой как гараж), что создает им препятствия в пользовании постройкой.
В ходе рассмотрения дела Лялюк А.А., Лялюк И.А. по требованию в части возложения на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности по исключению из ГКН сведений о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером ... отказались, в этой части производство по делу прекращено определением Демидовского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года, которое не обжаловано, вступило в законную силу.
В судебном заседании суда первой инстанции Зайцева Л.И. и ее представитель Мурадян А.Ю. настаивали на удовлетворении первоначального иска с учетом уточненных и поддержанных требований, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, считая их необоснованными.
Лялюк И.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав встречные требования к Зайцевой Л.И., Лялюк А.А. и представитель Лялюка А.А. и Лялюк И.А. - Цыганкова Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Зайцевой Л.И., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, встречный иск с учетом уточнений просили удовлетворить.
Третьи лица Управление Росреестра по Смоленской области и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, Администрация муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо кадастровый инженер Павлюченков Ю.Н. в судебное заседание не явился, его извещение признано судом надлежащим, ранее пояснял, что со слов Зайцевой Л.И. знал, что спорная постройка ответчиков частично расположена в границах ее участка. Лялюк А.А. был не согласен со смежной границей. Поскольку в ЕГРН отсутствовали сведения о почтовых адресах собственников земельного участка, смежного с земельным участком Зайцевой Л.И., для проведения согласования смежной границы было опубликовано извещение о проведении общего собрания в газете "Поречанка".
Третье лицо Мартынова Е.Н. (собственник участка ..., смежного с земельным участком, принадлежащим Лялюк А.А. и Лялюк И.А.) в судебном заседании не возражала против удовлетворения встречных требований об установлении границ принадлежащего Лялюк А.А. и Лялюк И.А. земельного участка по варианту, предложенному судебной экспертизой.
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года в иске Зайцевой Л.И. отказано, встречный иск Лялюк И.А., Лялюк И.А. удовлетворен.
Постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности Зайцевой Л.И., расположенного по адресу: ..., в соответствии с межевым планом от 11 июля 2017 года, подготовленным кадастровым инженером Павлюченковым Ю.И., и исключить из ЕГРН сведения о координатах точек границ этого земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего Лялюку А.А. и Лялюк И.А., расположенного по адресу: ..., площадью 1200 кв.м, по варианту судебной землеустроительной экспертизы от 16 сентября 2019 года в следующих координатах характерных точек:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Указано, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части сведений о местоположении границ земельных участков. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе Зайцева Л.И. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что согласование границ с ответчиками путем опубликования сообщения в местной газете соответствует закону. Указывает, что суд основывал свое решение только на заключении землеустроительной экспертизы, с которой она не согласна, не назначил повторную экспертизу; суд не выяснил, в связи с чем площадь участка ответчиков увеличилась на 1,54 кв.м, в то время как по документам как ей, так и ответчикам принадлежат земельные участки по 1200 кв.м каждый; судом не учтены результаты судебной строительно-технической экспертизы хозяйственных построек, выполненной ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании". Также указывает, что границы ее участка установлены до 1994 года, не менялись более 20 лет, она участком открыто и добросовестно владеет, поэтому в силу приобретательной давности весь участок в его границах принадлежит ей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лялюк А.А., Лялюк И.А. полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лялюк А.А., Лялюк И.А. возражения на апелляционную жалобу поддержали, с решением суда согласны.
Истец (ответчик по встречному иску) Зайцева Л.И., третьи лица Управление Росреестра по Смоленской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, Администрация муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области, кадастровый инженер Павлюченков Ю.Н., Мартынова Е.Н., извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Третьи лица Управление Росреестра по Смоленской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав ответчиков (истцов по встречному иску), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.
В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков на момент проведения спорного межевания был определен в ст. 39 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", которой предусмотрены два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованных лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, выбор способа осуществляет кадастровый инженер.
Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.
С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
С учетом вышеприведенной нормы права, несогласие смежного землепользователя с результатами межевых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения его прав и законных интересов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Зайцевой Л.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.06.1995 серия: ..., выданного на основании постановления Главы администрации Демидовского района Смоленской области N 564 от 26.12.1994, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1200 кв. м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: .... Запись о праве внесена в ЕГРН 06.06.2013 за N ... (т.1 л.д.9). Сведения о границах участка внесены в ЕГРН в порядке уточнения местоположения границ земельного участка на основании межевого плана от 11.07.2017, выполненного кадастровым инженером Павлюченковым Ю.Н. (т.1 л.д. 40-44)
Лялюку А.А., Лялюк И.А. на основании договора купли-продажи от 22.03.2001 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... (в настоящее время кадастровый номер ...), площадью 1200 кв. м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: .... Запись о праве внесена в ЕГРН 04.04.2001 за N ... (т.1 л.д. 73, 92-94). Границы участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.
Земельные участки сторон по одной из границ являются смежными, на каждом участке распложены по жилому дому, принадлежащему сторонам, а также хозяйственные постройки.
В связи с уточнением границ земельного участка по заказу Зайцевой Л.И. кадастровым инженером Павлюченковым Ю.Н. 11.07.2017 подготовлен межевой план принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ..., в котором указано на согласование смежной границы по точкам н1-н2, н3-2, н4-н4 с землями государственной собственности - в индивидуальном порядке с Администрацией МО "Демидовский район" Смоленской области, а также на согласование с собственниками смежного земельного участка ..., принадлежащего Лялюк А.А., Лялюк И.А., по точкам н2-н3, которое в соответствии с п. 8 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности производилось путем опубликования извещения в газете "Поречанка" N 23 от 09.06.2017, возражений от Лялюк А.А., Лялюк И.А. не поступило (т.1 л.д. 15-28).
Впоследствии сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН на основании заявления Зайцевой Л.И. от 23.10.2017 об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ к которому прилагался межевой план от 11.07.2017 (т.1 л.д.7-14).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Лялюк А.А., Лялюк И.А., проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой ООО "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (г. Смоленск) подготовлено экспертное заключение от 16.09.2019, из которого следует, что местоположение границ по содержащимся сведениям ЕГРН (межеванию) земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., не соответствует правоустанавливающим документам Зайцевой Л.И. на землю - плану земельного участка Зайцевой Л.И., выданному на основании постановления Главы администрации Демидовского района от 26.12.1994 N 564 (т. 1 л.д.8). Местоположение границ по содержащимся сведениям ЕГРН (межеванию) этого земельного участка не соответствует фактически сложившемуся землепользованию.
Экспертами предложены два варианта изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером ... без изменения его площади в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования (т. 2 л.д.39-41).
Также эксперты определиликоординаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Лялюку А.А. и Лялюк И.А., в соответствии со сведениями о местоположении границы земельного участка в правоустанавливающих документах, при этом площадь участка также соответствует документам -1200 кв.м.
Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО1. поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно указала, что граница земельного участка с кадастровым номером ... пересекает хозяйственную постройку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером .... По предложенному экспертами варианту установления границ земельного участка с кадастровым номером ..., граница земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером ... проходит по стене хозяйственной постройки, принадлежащей Лялюку А.А. и Лялюк И.А., а затем по имеющемуся забору. Со стороны земельного участка с кадастровым номером ... (собственник Мартынова Е.Н.) граница земельного участка, принадлежащего Лялюку А.А. и Лялюк И.А., установлена на местности объектами искусственного происхождения, забором.
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 18.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.08.2012, в удовлетворении требований Зайцевой Л.И. к Лялюку А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (обязании ответчика перенести столбы гаража с ее земельного участка, оборудовать водостоком крышу гаража со стороны ее земельного участка) отказано ввиду не представления истцом доказательств нарушения своих прав, в частности, отсутствия доказательств местоположения границ ее земельного участка, поскольку межевание земельного участка Зайцевой Л.И. не проводилось. При этом данным решением установлено, что Зайцевы и супруги Лялюк в 2008 году по согласию между собой построили на смежных земельных участках рядом гаражи (в непосредственной близости от смежной границы своих земельных участков) (т.3 л.д.109-110, 111-112).
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 25.04.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.08.2013, в иске Зайцевой Л.И. к Лялюку А.А. и Лялюк И.А. о сносе самовольно построенного гаража (хозяйственной постройки) отказано, поскольку гараж ответчиков не является самовольной постройкой, существовал в виде навеса хоз.назначения еще при прежних хозяевах земельного участка и жилого дома, которые в 2001 г. купили супруги Лялюк, и в 2008 году с согласия Зайцевой Л.И. был не заново построен, а отремонтирован (т.3 л.д.115-117, 118-119).
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 15.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.04.2015, в удовлетворении иска Зайцевой Л.И. к Лялюку А.А., Лялюк И.А. об установлении границ ее земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2. от 09.07.2013 отказано, исходя из непредставления истицей достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что граница между смежными участками должна проходить в соответствии с этим межевым планом (т.3 л.д.120-122,123-124).
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, пришел к выводу, что, вопреки требованиям законодательства, Зайцева Л.И. нарушила порядок согласования со смежными землепользователями местоположения границ своего земельного участка, а также, что внесенные на основании межевого плана от 11.07.2017 координаты границ участка Зайцевой Л.И. не соответствуют правоустанавливающим документам - плану земельного участка от 1994 г. и фактическому землепользованию, т.к. в результате межевания в границы участка Зайцевой Л.И. включена часть площади смежного участка, фактически используемой собственниками Лялюк А.А. и Лялюк И.А., граница земельного участка Зайцевой Л.И. пересекает хозяйственную постройку на участке, принадлежащем Лялюк А.А. и Лялюк И.А., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и признания результатов межевания земельного участка Зайцевой Л.И. на основании указанного межевого плана недействительными, что является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений о местоположении границ этого участка. При этом суд, исходя из встречных требований, установил границы принадлежащего Лялюк А.А. и Лялюк И.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с координатами, указанными в заключении проведенной по их ходатайству судебной землеустроительной экспертизы. Ввиду удовлетворения встречного иска с учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия в силу изложенного со стороны Зайцевой Л.И. доказательств в обоснование доводов о нарушении своих прав, суд не нашел оснований для удовлетворения ее иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы Зайцевой Л.И. о согласовании спорной границы путем публикации объявления о проведении собрания заинтересованных лиц был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана мотивированная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и не оспаривается Зайцевой Л.И., в период проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ ее земельного участка, Лялюк А.А. и Лялюк И.А. проживали в домовладении на территории смежного земельного участка, о чем Зайцевой Л.И. было известно, возможность предоставить кадастровому инженера адрес соседей Лялюк у Зайцевой Л.И. имелась, однако она этого не сделала, извещение Лялюку А.А. и Лялюк И.А. кадастровым инженером для согласования в индивидуальном порядке не было направлено, произведены действия по опубликованию извещения в местной прессе. При этом, кадастровый инженер знал о наличии спора по смежной границе между Зайцевой и Лялюк. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестность действий (злоупотребление правом) по извещению Лялюка А.А. и Лялюк И.А. о согласовании местоположения границ не путем направления извещения по их адресу, препятствий для чего не имелось, а в публичном порядке, который по смыслу закона предусмотрен лишь при объективной невозможности индивидуального согласования, а также на отсутствие возможности внесудебного согласования смежной границы в таком порядке, в каком оно было произведено кадастровым инженером, при наличии между смежными собственниками спора по границе.
Ссылка в жалобе Зайцевой Л.И. на увеличение площади земельного участка ответчиков на 1,54 кв.м является безосновательной. Решением суда установлены координаты границ их участка по результатам судебной землеустроительной экспертизы, при этом площадь участка указана 1200 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение, основываясь только на заключении судебной землеустроительной экспертизы, не соответствуют действительности. Суд подробно исследовал и принял во внимание все имеющие значение по спору обстоятельства. Смежная граница земельного участка Лялюк А.А. и Лялюк И.А., установленная оспариваемым решением, соответствует как ее фактическому местоположению, так и первичным документам, плану земельного участка от 19.06.1995 с отображением застройки к свидетельству о предоставлении Зайцевой Л.И. земельного участка, исходя из которых граница ее земельного участка, смежная с участком, в настоящее время принадлежащим Лялюк А.А. и Лялюк И.А., проходит без отступа по стене хозяйственного строения (т.1 л.д.161-162).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе правомерно принял во внимание выводы, которые сделаны по результатам судебной землеустроительной экспертизы, и пришел к обоснованному выводу об установлении общей границы между земельными участками истца и ответчика в определенных экспертом координатах.
Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку установление границ земельного участка ответчиков, с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, в соответствии с планом границ и каталогом координат, указанных в заключении эксперта ООО "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" от 16.09.2019, соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, Зайцевой Л.И. суду не представлено, при несогласии с судебной экспертизой мотивированных ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено, судом предусмотренных 87 ГПК РФ оснований для назначения таких экспертиз не установлено.
Ссылки в жалобе на то, что судом не учтены результаты судебной строительно-технической экспертизы не могут служить основанием для иного мнения по спору, поскольку данная экспертиза в отношении хозяйственных построек сторон, назначалась, исходя из ранее заявленных Зайцевой Л.И. требований относительно хозяйственной постройки ответчиков, часть из которых впоследствии она не поддержала, а поддержанные требования о частичном демонтаже, о переустройстве хозяйственной постройки производны от требования о нарушении прав собственника исходя из границ земельного участка. Однако суд признал результаты межевания, в том числе сведения о границах участка Зайцевой Л.И., недействительными.
Доводы жалобы об обстоятельствах приобретательной давности относительно пользования своим участком не подлежат оценке судебной коллегии, поскольку суду первой инстанции не заявлялись, выходят за предмет спора.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, выводов суда объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой Любови Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
