Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой И.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 декабря 2019 года по делу по иску ООО "Нэйва" к Смирновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с исковым заявлением к Смирновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ПАО КБ "Восточный экспресс" банк.
В обоснование требований указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной и полной уплате кредитных денежных средств возникла просроченная задолженность. На основании заявления банка мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2017 года. Однако впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. После 22 ноября 2017 года банк продолжал начислять ответчику проценты за пользование кредитом.
19 января 2018 года между банком и ООО "Столичное Агентство по возврату долгов" был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N на основании которого банк уступил ООО "САВД" права требования по договорам кредитования к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе и права требования к ответчику Смирновой И.В. по настоящему кредитному договору.
Указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что ООО "САВД" не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения договора уступки прав требования (цессии).
25 июля 2019 года ООО "САВД" уступило право требования к ответчику Смирновой И.В. по кредитному договору ООО "Регион Консалт"; 26 июля 2019 года права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу ООО "Нэйва".
Поскольку за период с 19 января 2018 года (дата первоначальной уступки прав требования истцу) до 26 июля 2019 года (дата последней уступки прав требования истцу) от должника платежи не поступали, к истцу перешли права требования к должнику в том же размере и объеме, в котором банк уступил их первоначально, то есть в сумме 135908 рублей 29 копеек, из которых: 81847 рублей 62 копейки - основной долг, 43152 рублей 67 копеек - проценты, 10908 рублей 00 копеек - штрафы.
ООО "Нэйва" просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3918 рублей 16 копеек.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Смирнова И.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Не оспаривая наличие кредитной задолженности, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Также указала на невозможность принятия решения в отсутствие оригиналов документов, подтверждающих ее обязательства перед банком. Уведомлений от указанных фирм, упомянутых в иске, об уступке банком права требования по ее долгу не получала.
Оспариваемым решением Великолукского городского суда Псковской области от 13 декабря 2019 года исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены в полном объеме. Со Смирновой И.В. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 135 908 рублей 29 копеек, их которых: 81847 рублей 62 копейки - сумма основного долга, 43152 рублей 67 копеек - сумма процентов, 10908 рублей 00 копеек - сумма неустоек (штрафов). Также со Смирновой И.В. в пользу ООО "Нэйва" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3918 рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе Смирнова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований указывает, что суд первой инстанции принял решение без учета разъяснений, данных в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43.
Также отмечает, что заключенный между ОАО "Восточный экспресс Банк" и ООО "Нэйва" договор об уступке права требования (цессии) правовых последствий для заемщика не влечет, поскольку ООО "Нэйва" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также, потому, что доказательств уведомления заемщика об уступке права требований истцу не представлено, как и согласия заемщика на такую уступку. Указывает, что при подписании заявления на получение кредита условия об уступке права требования третьим лицам отсутствовали.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2013 года между Смирновой И.В. и ОАО "Восточный экспресс Банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, сумма кредита - 101000 рублей, сроком на 60 месяцев (до 03 марта 2018 года) под 26,5% годовых в случае его целевого использования или под 29,5% годовых в случае изменения заемщиком цели кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику гашения кредита.
По условиям кредитного договора Смирнова И.В. дала свое согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, действующей в банке, в связи с чем ей была оформлена страховка на сумму кредита с условием ежемесячной оплаты на присоединение к программе страхования жизни трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита.
Договором о предоставлении кредита также предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору - штраф при нарушении клиентом срока внесения очередного платежа, который установлен в размере 590 рублей.
В разделе "Условия кредитования" кредитного договора сторонами согласовано право банка полностью или частично уступить права требования по данному договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности).
Банк исполнил условия кредитного договора, перечислив на основании заявления на текущий счет Смирновой И.В. денежные средства в размере 101 000 рублей.
Из выписки по счету усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности в размере 3700 рублей внесен Смирновой И.В. 27 сентября 2014 года, 03 ноября 2014 года банк списал указанные денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. После указанной даты платежи в счет погашения задолженности не поступали.
11 января 2018 года на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка N 34 города Великие Луки вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой И.В. задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению должника 29 ноября 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку по делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, определенные договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений статьи 857 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действовавшее законодательство не исключало возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что условиями кредитного договора, заключенного между ОАО "Восточный экспресс Банк" и Смирновой И.В., согласовано право банка полностью или частично уступить права требования по данному договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности), суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ООО "Нэйва" права требования задолженности по кредитному договору, перешедшего согласно условиям договора уступки права требования.
Исходя из установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о незаконности уступки права требования, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе Смирнова И.В. указывает, что представленная истцом при подаче иска копия заявления о предоставлении кредита является отличной от того, что она подписывала, положения о праве банка полностью или частично уступить права требования по данному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заявление не содержало.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи.
Ответчиком не представлено копий данных документов, имеющих иное содержание. В этой связи оснований предполагать изменение первоначального содержания документов, как и оснований для истребования у ответчика оригиналов представленных письменных доказательств у суда первой инстанции не имелось.
В своей жалобе Смирнова И.В. также указывает на то обстоятельство, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента окончания срока действия кредитного договора, не пропущен, Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до истечения срока действия кредитного договора, а после отмены судебного приказа передал право требования по неисполненному должником обязательству первоначальному цессионарию - ООО "САВД".
Вместе с тем, судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
Как было отмечено выше, 03 марта 2013 года между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и ответчиком Смирновой И.В. был заключен кредитный договор на срок до 03 марта 2018 года.
Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору ответчик был обязан внести 05 марта 2018 года, однако последняя оплата (списание) произведена 03 ноября 2014 года.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года банк обратился к мировому судье судебного участка N 34 города Великие Луки с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору.
11 января 2018 года судебный приказ выдан, 29 января 2018 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен.
Истец обратился в суд с настоящим иском 28 октября 2019 года.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку изначально банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика 19 декабря 2017 года, то за период с 03 ноября 2014 года (даты внесения ответчиком последнего платежа по погашению кредита) по 18 сентября 2016 года срок исковой давности истцом пропущен. В таком случае истец имеет право требовать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 19 сентября 2016 года (03 октября 2016 года - дата списания очередного платежа согласно графику гашения кредита).
С учетом изложенного, со Смирновой И.В. в пользу ООО "Нэйва" подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 65 841 рублей 47 копеек (17 месяцев х 3664 рублей + 3553,47 рубля).
Обращаясь с исковым заявлением, ООО "Нэйва" просило суд взыскать с должника неустойку (штрафы, пени) комиссии и иные платежи в размере 10908 рублей.
Согласно пункту 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный Ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением Клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения Ежемесячного взноса считается дата установленных Договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности.
Согласно разделу "Данные о кредите" Заявления Клиента на получение кредита, за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности предусмотрено взыскание штрафа в размере 590 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании с должника суммы штрафов подлежат удовлетворению за 18 периодов (с 03 октября 2016 года) в размере 10620 рублей.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва".
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд ООО "Нэйва" уплачена государственная пошлина, которая в соответствии указанными нормами, а также в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию со Смирновой И.В. в пользу истца в размере 2493 рублей 85 копеек.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 декабря 2019 года изменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Нэйва" к Смирновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой И.В., **.** года рождения, в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору кредитования N от 03 марта 2013 года в общей сумме 76461 (семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 47 копеек, из которой 65841 рублей 47 копеек сумма основного долга и процентов, 10620 рублей сумма штрафов.
Взыскать со Смирновой И.В., **.** года рождения, в пользу ООО "Нэйва" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2493 (две тысячи четыреста девяносто три) рубля 85 копеек.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
М.М. Анашкина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
