Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Сафроновой Т.В., Яковлева Е.А.,
при секретаре - помощнике судьи Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ "Шереметьевский квартал" - Сафоновой Натальи Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 ноября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "ТСЖ "Шереметьевский квартал" к Лобачевой Оксане Валериевне, Никишкиной Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и обращении взыскания на автомобиль - удовлетворить частично.
Взыскать с Лобачевой Оксаны Валериевны в пользу ООО "ТСЖ "Шереметьевский квартал" ущерб, причиненный преступлением, в размере 1505570 руб. 22 коп.
Взыскать с Лобачевой Оксаны Валериевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 15727 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя ответчика Лобачевой О.В. - Ковальского М.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТСЖ "Шереметьевский квартал" обратилось в суд с иском к Лобачевой О.В., Никишкиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и обращении взыскания на автомобиль, мотивируя заявленные требования тем, что в период с января по июнь 2017 г. Лобачева О.В., выполняя обязанности главного бухгалтера ООО "ТСЖ "Шереметьевский квартал", совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих истцу, на общую сумму 405570,22 руб. Денежные средства были похищены ответчиком Лобачевой О.В. при принятии денежных средств от населения по приходным кассовым ордерам в вышеуказанный период времени, но в дальнейшем принятые денежные средства ею не отражались в бухгалтерском учете ООО "ТСЖ "Шереметьевский квартал" либо отражались в меньшей сумме. Кроме того, 05.06.2017 Лобачева О.В., в силу осуществления своих бухгалтерских обязанностей, изготовила и предоставила в банк платежное поручение N от 05.06.2017 о перечислении денежных средств в сумме 1 100 000 руб. с расчетного счета истца ООО "ТСЖ "Шереметьевский квартал" N, открытого в Рязанском филиале АБ "Россия", на расчетный счет ООО "СтройСвязьГрупп" N, открытый в ПАО "Прио-Внешторгбанк" г.Рязани. При этом Лобачева О.В. внесла в платежный документ фиктивные сведения об основаниях платежа - оплата по договору за выполнение работ, хотя фактически никакие услуги ООО "СтройСвязьГрупп" истцу не оказывались и работы не производились. После зачисления денежных средств в размере 1 100 000 руб. на расчетный счет ООО "СвязьСтройГрупп" ответчик Лобачева О.В. присвоила данные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ответчик Лобачева О.В. путем своих преступных действий причинила истцу ООО "ТСЖ "Шереметьевский квартал" материальный ущерб на общую сумму 1505570,22 руб. На полученные преступным путем денежные средства Лобачевой О.В. на имя ее матери - ответчика Никишкиной С.В. приобретен автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак Х 151 СС62 RUS, 2017 года выпуска, стоимость которого, согласно заключению эксперта N от 03.10.2019, на момент проведения экспертизы составляет 656300 руб.
Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истец в окончательной редакции просил суд взыскать с Лобачевой О.В. в пользу ООО "ТСЖ "Шереметьевский квартал" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1505570, 22 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак Х 151 СС 62 RUS, 2017 года выпуска, зарегистрированный на имя Никишкиной С.В., стоимостью 656300 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.04.2019 гр. Никишкина С.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ТСЖ "Шереметьевский квартал" - Сафонова Н.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак Х 151 СС 62 RUS, 2017 года выпуска, зарегистрированный на имя Никишкиной С.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Судом не учтено, что автомобиль приобретен Лобачевой О.В. на похищенные у истца денежные средства, что было установлено в ходе расследования уголовного дела, результатом которого стал обвинительный приговор в отношении ответчика. Полагает, что сделка купли-продажи указанного автомобиля является ничтожной, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ТСЖ "Шереметьевский квартал" Сафонова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Лобачевой О.В. - Ковальский М.П., с доводами жалобы не согласился, указывая на то, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах неявки в суд в назначенное время коллегия не располагает.
Судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав доводы представителя ответчика Лобачевой О.В. - Ковальского М.П., исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения в обжалуемой части.
Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Данные требования закона корреспондируют положениям статьи 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
По смыслу указанных норм закона основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 19.12.2018, вступившим в законную силу 09.01.2019, установлено, что Лобачева О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данным приговором установлено, что Лобачева О.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.
В период с 28.11.2016 на основании устной договоренности с генеральным директором ООО "ТСЖ "Шереметьевский квартал" Пантюшиным Д.В. обязанности главного бухгалтера данного Общества были возложены на Лобачеву О.В., за что она получала заработную плату. В тот же день между Лобачевой О.В. и ООО "ТСЖ "Шереметьевский квартал" возникли трудовые отношения.
В период с января по июнь 2017 г. Лобачева О.В., находясь на своем рабочем месте, выполняя возложенные на нее обязанности главного бухгалтера ООО "ТСЖ "Шереметьевский квартал", принимала от собственников жилых помещений, обслуживаемых данным Обществом, денежные средства за оказанные коммунальные услуги, которые на отражала в бухгалтерском учете ООО "ТСЖ "Шереметьевский квартал" либо искажала сведения о суммах поступивших денежных средств, после чего обращала их в свою пользу.
В результате целенаправленных, последовательных тождественных преступных действий, охваченных единым преступным умыслом и корыстной целью, Лобачева О.В., фактически выполняя обязанности главного бухгалтера ООО "ТСЖ "Шереметьевский квартал", совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих данному Обществу, в крупном размере на общую сумму 405570, 22 руб.
5 июня 2017 г. Лобачева О.В., находясь на своем рабочем месте, при помощи компьютера изготовила в программе "1C" электронное платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 1 100 000 руб. с расчетного счета ООО "ТСЖ "Шереметьевский квартал", открытого в Рязанском филиале АБ "Россия", на расчетный счет ООО "СтройСвязьГрупп", открытый в ПАО "Прио-Внешторгбанк". При этом Лобачева О.В. умышленно внесла в изготовленное ею платежное поручение фиктивные сведения об основаниях платежа - оплата по договору за выполнение работ, достоверно зная, что никакие услуги ООО "СтройСвязьГрупп" ООО "ТСЖ "Шереметьевский квартал" не оказывались и работы не производились. С использованием системы "Клиент банк" Лобачева О.В. направила изготовленное ею платежное поручение для исполнения в Рязанский филиал АБ "Россия".
В тот же день, 05.06.2017 на основании предоставленного Лобачевой О.В. платежного поручения, содержащего вышеуказанные недостоверные сведения, сотрудники Рязанского филиала АБ "Россия", действуя в соответствии с порядком обмена электронными документами по системе "Клиент-Банк", не располагая информацией о преступных намерениях Лобачевой О.В., произвели перечисление денежных средств в сумме 1 100 000 руб. с расчетного счета ООО "ТСЖ "Шереметьевский квартал", открытого в Рязанском филиале АБ "Россия" по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО "СтройСвязьГрупп", открытый в ПАО "Прио-Внешторгбанк".
После поступления денежных средств на расчетный счет ООО "СтройСвязьГрупп" Лобачева О.В. получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий Лобачева О.В. совершила мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО "ТСЖ "Шереметьевский квартал", в особо крупном размере на сумму 1 100 000 руб.
В период с 05.06.2017 по 27.06.2017 Лобачева О.В. совершила легализацию (отмывание) денежных средств в сумме 1100000 руб., приобретенных в результате совершения указанного выше преступления.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, установив факт причинения ООО "ТСЖ "Шереметьевский квартал" со стороны Лобачевой О.В. имущественного ущерба на общую сумму 1 505 570,22 руб., взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом проверки в рамках апелляционного контроля не является.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Х 151 СС 62 RUS, 2017 года выпуска, зарегистрированный на имя Никишкиной С.В., стоимостью 656300 руб., суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на данное имущество, не принадлежащее лицу, с которого в пользу потерпевшего взыскан ущерб, причиненный преступлением.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном понимании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование заявленного иска, а в последующем и доводов апелляционной жалобы, ссылался на вступившее в законную силу постановление Советского районного суда г. Рязани от 11.05.2018 о наложении ареста на автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак Х 151 СС 62 RUS, 2017 года выпуска, зарегистрированный на Никишкину С.В., которым было установлено, что Лобачева О.В. на похищенные у ООО "ТСЖ "Шереметьевский квартал" денежные средства приобрела вышеуказанный автомобиль и зарегистрировала его на свою мать Никишкину С.В., а также копии процессуальных документов (протокол получения объяснений Лобачевой О.В. от 13.12.2017, протокол явки с повинной Лобачевой О.В. от 14.12.2017, протокол допроса обвиняемой Лобачевой О.В. от 19.09.2018, протокол допроса свидетеля Никишкиной С.В. от 10.05.2018) из материалов уголовного дела в отношении Лобачевой О.В.
Однако, нормативное обоснование заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела по существу привести не смог.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В данном случае, исходя из характера спорных правоотношений сторон, защита нарушенного права истца возможна лишь через сферу применения деликтных норм, то есть статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было реализовано истцом путем заявления требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, которые рассмотрены и обоснованно удовлетворены судом.
Между тем, положения указанных норм гражданского законодательства не предполагают возможности восстановления в судебном порядке в рамках искового производства прав лица, пострадавшего от преступления, путем обращения взыскания на имущество, приобретенное в результате совершения такого преступления, в целях возмещения причиненного ущерба.
Не предполагают возможности обращения взыскания на имущество третьих лиц по диликтным обязательствам должника и положения части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые связывают возможность изъятия имущества должника путем обращения взыскания на него на основании решения суда лишь по обязательствам самого собственника и лишь в случае, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В данном же случае титульным собственником имущества является иное лицо - ответчик Никишкина С.В., в связи с чем, по мнению судебной коллеги, обращение взыскание не имущество третьего лица, о чем по сути и ставился вопрос в предъявленном иске, является прерогативой судебного пристава на стадии исполнения судебного акта.
Так, положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены порядок и очерёдность обращения взыскания на имущество должника.
Статьей 77 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на стадии исполнения решения суда.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
По смыслу данных норм закона и акта их толкования, по обязательствам должника взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах и вкладах, хранящихся в банках и кредитных организациях, обращение же взыскания на имущество третьих лиц является исключительной мерой при условии, что исчерпаны все иные возможные меры получения с должника сумм, присужденных в пользу взыскателя.
Очевидно, что исполнительного производства в отношении Лобачевой О.В. в части возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, не имеется, поскольку наличие неисполненных деликтных обязательств ответчика констатировано лишь настоящим судебным актом, а также обжалуемым решением суда первой инстанции.
В данном случае, в деле отсутствуют сведения о том, что невозможно исполнение решения суда в таком порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем допускается обращение взыскания на имущество третьих лиц. Установление данного обстоятельства возможно лишь на стадии исполнительного производства после его возбуждения.
По убеждению судебной коллегии, истец не лишен возможности заявлять ходатайство об обращении взыскания на указанное имущество на стадии исполнения решения суда при наличии к тому законных оснований, обращение взыскания на спорное имущество в рамках настоящего дела является преждевременным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в изложенной ситуации правовых оснований для удовлетворения материально-правовых требований об обращении взыскания на имущество, зарегистрированное за Никишкиной С.В., поэтому правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в названной части.
Доводы представителя истца о мнимости договора купли - продажи автомобиля КИА РИО, заключенного между Никишкиной С.В. и ООО "Рязаньавто", не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
По причинам, изложенным выше, восстановление нарушенного права истца путем признания указанного договора купли-продажи между Никишкиной С.В. и ООО "Рязаньавто" недействительным в рамках рассматриваемого иска невозможно при том, что таковых требований истцом не заявлялось, а, следовательно, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не являлось предметом разрешения настоящего спора.
По этим же основаниям, в силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы недействительности указанной сделки не могут исследоваться при проверке постановленного решения в рамках апелляционного контроля.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 ноября 2019 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ "Шереметьевский квартал" - Сафоновой Натальи Николаевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
