Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-360/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
28 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании с Беспалова П.А. в порядке регресса ущерба в сумме 77 063 рубля 50 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2511 рублей 90 копеек отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Беспалова П.А., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Беспалову П.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, ссылаясь на то, что 27 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда", государственный регистрационный номер N, под управлением Беспалова П.А., и транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП является Беспалов П.А. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису <данные изъяты>, а Беспалова П.А. - в ООО "Зетта Страхование" по полису <данные изъяты>, признав указанное ДТП страховым случаем, САО "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 77 063 руб. 50 коп. В соответствии с п.6 ст.14.1, ст.26.1 Закона об ОСАГО ООО "Зетта Страхование" возместило САО "ВСК" сумму страхового возмещения в указанном размере. Между тем, согласно полису <данные изъяты> период использования транспортного средства "Хонда" был установлен с 12 марта 2017 года по 11 июня 2017 года, в то время как ДТП произошло 27 июня 2017 года. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ и ст.14 Закона об ОСАГО, ООО "Зетта Страхование" просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 77 063 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2511 руб. 90 коп.
Истец ООО "Зетта Страхование" в судебном заседании участия не принимало.
Ответчик Беспалов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован, в подтверждение чего представил бланк страхового полиса <данные изъяты> от 11 марта 2017 года со сроком страхования с 12 марта 2017 года по 11 марта 2018 года, а также распечатки с официального сайта Российского союза автостраховщиков по указанному полису по состоянию на 11 марта 2017 года.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с ним, просит его отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска по мотиву допущенного нарушения судом первой инстанции норм материального права, полагая, что при рассмотрении дела суд нарушил ст.14 Закона об ОСАГО, допустив смешение понятий "период использования транспортного средства" и "срок договора страхования". Так как ДТП произошло за пределами периода использования транспортного средства, у страховщика в данном случае возникло право предъявить причинившему вред лицу требование в порядке регресса.
Выслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. "е" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2017 года в 19 часов 35 минут в районе д.3 на пл.Щедрина в г.Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Аш Эр Ви", государственный регистрационный номер N, под управлением Беспалова П.А. и принадлежащего ФИО2. автомобиля "Тойота Креста", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беспалова П.А., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства "Тойота Креста", в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2., выплатило ей страховое возмещение в сумме 77 063 руб. 50 коп.
По платежному требованию N vsk052486521 ООО "Зетта Страхование" 19 сентября 2017 года возместило указанную сумму (л.д.46).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" о взыскании с Беспалова П.А. страховой выплаты в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие предусмотренного пп."е" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО основания для перехода к нему права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, посчитав доказанным, что по договору страхования, оформленному полисом <данные изъяты>, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, собственником которого в соответствии с паспортом транспортного средства является Беспалов П.А., в течение срока страхования - с 12 марта 2017 года по 11 марта 2018 года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые следуют из имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание своих требований, им были представлены копия заявления о заключении договора ОСАГО от 11 марта 2017 года в отношении автомобиля "Хонда Аш Эр Ви", государственный регистрационный номер N, копия страхового полиса от 12 марта 2017 года, подтверждающего факт страхования владельцев указанного автомобиля, а также акт о страховом случае от 13 сентября 2017 года.
Из указанных документов следует, что период использования автомобиля "Хонда Аш Эр Ви", государственный регистрационный номер N, был установлен с 12 марта 2017 года по 11 июня 2017 года, и информацией, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, указанное обстоятельство не опровергается.
Более того, по сведениям указанного сайта Беспалов П.А., имеющий водительское удостоверение <данные изъяты>, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ответственность при использовании которого застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты>
При этом каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении Беспаловым П.А. со страховой компанией ООО "Зетта Страхование" договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.
Сама по себе копия страхового полиса, представленная Беспаловым П.А., с учетом представленных истцом доказательств и сведений профессионального объединения страховщиков, не подтверждает с достоверностью факт заключения ответчиком договора страхования с предусмотренным периодом использования транспортного средства, в который наступил рассматриваемый страховой случай.
Учитывая, что по делу установлен факт возмещения ООО "Зетта Страхование" в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования САО "ВСК", осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в сумме 77063 руб. 50 коп., у истца возникло право регрессного требования к ответчику, причинившему вред, так как страховой случай наступил при использовании последним транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении законных и обоснованных исковых требований, так как указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергнуты ответчиком, в связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене судебной коллегией с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.327_1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2018 года отменить.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" удовлетворить.
Взыскать с Беспалова П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 77 063 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2511 руб. 90 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
