Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-360/2019
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н. и Тихонина Ю.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Советского районного суда г.Рязани от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Газарян Евгении Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Газарян Евгении Васильевны страховое возмещение в размере 189211 руб. 33 коп., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф размере 40000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере Газарян Евгении Васильевны к АО "МАКС" - отказать.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г.Рязань в размере 5 892 руб. 11 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика АО "МАКС" Коврякова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Газарян Е.В. обратилась в суд к АО "МАКС" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 18.03.2018 г. примерно в 20 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под управлением Газарян Е.В. и <скрыто>, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. В установленном порядке истица обратилась к АО "МАКС" для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения, предоставив транспортное средство для осмотра. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 69 900 руб. Не согласившись с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в оценочную организацию. Согласно заключению специалиста ООО "ЦЭП" N от 02.07.2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто> составляет 241 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 17 411, 33 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. Таким образом, в результате указанного ДТП причинен ущерб имуществу истицы на сумму 259 111,33 руб. 10 июля 2018 г. истица направила ответчику претензию о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Газарян Е.В. просила суд взыскать с ответчика АО "Макс" в свою пользу страховое возмещение в сумме 189 211,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку в размере 183 534,99 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом в пользу истца, а также судебные расходы: 12 000 руб.- оплата услуг независимого эксперта, 20 000 руб.- оплата услуг представителя.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" Демин С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, заключение экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, выполненное ООО "ЦЭП", необоснованно принято во внимание судом, поскольку не может являться надлежащим доказательством нарушения ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО и факта недоплаты страхового возмещения. В расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы необоснованно включены повреждения, которые не были зафиксированы в документах ГИБДД. Апеллятор указывает, что стоимость досудебной оценки завышена и не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги в регионе. Выражает несогласие с взысканным судом размером расходов на оплату представительских услуг, понесенных истицей. Указывает на необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" истица Газарян Е.В. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика АО "МАКС" Ковряков В.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.
Истица Газарян Е.В. и ее представитель Ахмедов Э.А., третьи лица Мирзоев А.Я. и ООО "НСГ-Росэнерго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителя ответчик, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу чч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.03.2018 г. в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель Мирзоев А.Я., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим Рыбакову А.А. и двигаясь по ул. <адрес> промузел в направлении ул.<адрес>, при завершении маневра обгона совершил столкновение с транспортным средством <скрыто> под управлением собственника автомобиля Газарян Е.В., в результате которого автомобиль <скрыто>, съехал на обочину (сугроб).
ДТП произошло по вине водителя Мирзоева А.Я., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 18.03.2018 г. и акте осмотра транспортного средства.
Гражданская ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС" (страховой полис N сроком действия 18.08.2017 г. по 17.08.2018 г.)
11 апреля 2018 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Ответчик признал случай страховым и 10.05.2018 г. произвел Газарян Е.В. выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 69 900 руб.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, в целях определения действительного размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО "ЦЭП".
Согласно заключениям ООО "ЦЭП" N, N от 02.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа составляет 241 700 руб., утрата товарной стоимости - 17 411,33 руб.
Направленная 10.07.2018 г. истицей в адрес ответчика претензия о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору страхования была оставлена последним без удовлетворения.
Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами по делу доказательства и материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО "МАКС" в пользу истицы Газарян Е.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 189 211,33 руб., неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 04.05.2018 г. по 06.08.2018 г. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, размер которых снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. и 40 000 руб. соответственно, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и представительских услуг в размере 15 000 руб.
Поскольку решение суда в части установления судом обстоятельств ДТП, вины третьего лица Мирзоева А.Я. в совершении ДТП, факта и даты обращения Газарян Е.В. в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, правильность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Оценив собранные по делу доказательства в их взаимной совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимыми доказательствами по делу заключения досудебных независимых экспертиз ООО "ЦЭП" от 02.07.2018 г., согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа составляет 241 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 17 411,33 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные экспертные заключения являются логичными, соответствуют требованиям законодательства, материалам дела, составлены квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области автотехники. Выводы эксперта, изложенные в заключениях, достаточно полно мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть.
В данном случае действия потерпевшего, самостоятельно организовавшего проведение независимой технической экспертизы, в полной мере соответствовали положениям абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Соглашаясь с выводами районного суда, коллегия отмечает, что по результатам выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части - 69900 руб. по сути между страхователем и страховщиком не было достигнуто окончательное соглашение о размере страховой выплаты, о чем страховщику было известно. Однако, последний не организовал проведение независимой автотехнической экспертизы на предмет установления относимости спорных повреждений (дверь задняя правая, дверь передняя правая, молдинг двери правой, молдинг задний крыла переднего левого, вентили шин) к обстоятельствам ДТП. В этой связи заключения досудебных независимых экспертиз ООО "ЦЭП" от 02.07.2018 г., проведение которых было организовано по инициативе истца, обоснованно приняты во внимание районным судом.
Данные экспертные заключения в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорены. Иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
От назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался.
Вопрос об относимости ряда повреждений автомобиля истицы (дверь задняя правая, дверь передняя правая, молдинг двери правой, молдинг задний крыла переднего левого, вентили шин) к обстоятельствам ДТП был предметом поверки исследования судом первой инстанции.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12, проводивший экспертное исследование, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал подробные показания по вопросу об относимости спорных повреждений к обстоятельствам ДТП, указав, что данные механические повреждения могли образоваться в результате съезда автомобиля <скрыто>, в кювет, при этом, спорные повреждения не носят видимый характер, поэтому не были зафиксированы в справке о ДТП.
Напротив, допрошенный в суде первой инстанции эксперт-техник ООО "Экспертно-консультационный центр" ФИО13, подготовивший исследование N от 26.04.2018 г., на основании которого была произведена страховая выплата в неоспариваемой части, пояснил, что при проведении исследования он исключил часть повреждений, указанных в акте осмотра АО "МАКС", в связи с тем, что они не были отражены на фотографиях и не нашли своего отражения в справке о ДТП.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы.
По этим причинам судебная коллегия не может принять во внимание названное выше заключение ООО "Экспертно-консультационный центр", поскольку при проведении данного исследования специалистом-автотехником были учтены не все повреждения, возникшие в результате ДТП, имевшего место 18.03.2018 г. Данное заключение объективно не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат представленному заключению, основаны на субъективном мнении апеллятора в отсутствие каких-либо бесспорных доказательств их подтверждения, направлены на критическую оценку проведенного ООО "ЦЭП" автотехнического исследования, по сути выражают несогласие с ним и по этим причинам основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.
Доводы жалобы о неверном расчете размера УТС судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Размер УТС определен на основании заключения экспертизы, признанного по изложенным выше основаниям допустимым доказательством по делу. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения иного размера величины УТС стороной ответчика не заявлялось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера ущерба в сумме 241 700 (ущерб с учетом износа) + УТС 17 411, 33 руб., и, принимая во внимание произведенную страховщиком выплату (69 900 руб.), определилко взысканию с ответчика в пользу истицы доплату страхового возмещения в размере 189 211,33 руб.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).
Несение истицей расходов в сумме 12 000 руб. за проведение независимой экспертизы подтверждено материалами дела: договорами о выполнении услуг на экспертное исследование N, N от 22.06.2018 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.06.2018 г.
Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебная коллегия отмечает, что страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено. Ссылка в жалобе на заключение АНО "Союзэкспертиза" ТПП от 14.12.2016 г. о средней стоимости составления экспертного заключения по ОСАГО по Рязанской области, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку представленная информация по стоимости независимой оценки является справочной, не отражает реальной ценовой политики оценочных организаций в регионе.
С учетом изложенного, основания для установления размера возмещения расходов, произведенных истицей на экспертизу, меньше заявленного, отсутствуют.
Разрешая заявленный спор, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возможности взыскания с АО "МАКС" в пользу Газарян Е.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 15 000 руб.
Соглашаясь с выводами районного в указанной части суда, судебная коллегия принимает во внимание объем и характер защищаемого права, степень сложности гражданского дела, его длительность, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень активности представителя истицы в гражданском процессе, и находит, что определенный судом размер расходов на услуги представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон, основания для его уменьшения отсутствуют.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению по требованию о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
В связи с изложенным, поскольку исковые требования Газарян Е.В. имущественного характера (в части взыскания страхового возмещения) удовлетворены судом в полном объеме, выводы районного суда о частичном удовлетворении иска были обусловлены лишь снижением заявленной ко взысканию неустойки (ст. 333 ГК РФ), то оснований для пропорционального взыскания с ответчика понесенных истицей судебных расходов не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
