Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-360/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Галактионовой Людмилы Викторовны на решение Абаканского городского суда от 31 октября 2018 г., которым иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Галактионовой Л.В., мотивируя требования тем, что заемщик Галактионова Л.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 16 декабря 2015 г. N на сумму 113 356,84 руб. сроком на 36 месяцев под 32,9% годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 104 773,55 руб., в том числе 69 748,73 руб. - просроченная ссуда, 15 600,90 руб. - просроченные проценты, 6 329,88 руб. - проценты по просроченной ссуде, 9 259,75 руб. - неустойка по ссудному договору, 3 834,29 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Галактионова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В отзыве на исковое заявление просила снизить размер неустойки, а также рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал в пользу банка с Галактионовой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 94 179,51 руб. снизив размер штрафных санкций с 13 094,04 руб. (9 259,75 + 3 834,29) до 2 500 руб., а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295,97 руб.
С решением не согласна ответчик Галактионова Л.В.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Указывает, что при заключении договора не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым. Банк, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Заявленный банком размер неустойки значительно превышает размер учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, а также является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает, что штрафные санкции подлежат уменьшению.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 16 декабря 2015 г. между банком и Галактионовой Л.В. кредитному договору N ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 810, 811, 819 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил, при этом снизив размер штрафных санкций.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях, неинформирование заемщика до заключения договора о полной стоимости кредита не может являться основанием к отмене судебного решения.
Данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителя с размером взысканных судом первой инстанции штрафных санкций (неустойки), несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, применившего статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшившего размер неустойки в несколько раз, отсутствовали основания для уменьшения неустойки в еще большем размере. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку платежей, не представлено.
Само по себе его утверждение о том, что размер неустойки значительно превышает размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явно завышенном размере штрафных санкций, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик была согласна со всеми его условиями, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 31 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галактионовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
