Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-360/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Гасанову Е.Е. о взыскании долга по договору целевого жилищного займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Гасанова Е.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2019 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения Гасанова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица - Федеральной службы безопасности Российской Федерации Гудкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту - ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с иском к Гасанову Е.Е. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 25 июля 2013 года с ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (далее по тексту - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих.
В соответствии с договором ответчику был предоставлен заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, предоставленного "Газпромбанк" ОАО для приобретения в собственность жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 965 651 руб. 13 коп., а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.
Приобретенные Гасановым Е.Е. с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита дом и земельный участок считаются находящимися одновременно в залоге у банка и Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека".
28 июля 2017 года в связи с ошибочным включением ответчика в реестр участников НИС его накопительный счет был аннулирован.
В соответствии с пунктами 75-76, 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N... ответчику был направлен график возврата задолженности по целевому жилищному займу, однако последний свою обязанность по возврату задолженности не исполняет.
По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность Гасанова Е.Е. составляла 2 144 725 руб. 51 коп., из которых:
- 1 957 140 руб. 43 коп. - задолженность по договору целевого жилищного займа;
- 160 700 руб. 01 коп. - проценты за пользование целевым жилищным займом со дня, следующего за днем исключения ответчика из реестра участников НИС (28 июля 2017 года);
- 26 885 руб. 07 коп. - пени.
Ссылаясь на положения статей 309, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, статьи 50, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее по тексту - Закон об ипотеке), пункта 90 Правил предоставления целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N...: задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 2 144 725 руб. 51 коп.; проценты за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности, исходя из ставки рефинансирования Ценетрального банка Российской Федерации 9% с 27 июня 2018 года по день окончательного возврата займа включительно; пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 27 июня 2018 года по день окончательного возврата займа включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество - дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в результате проведения судебно-оценочной экспертизы.
Определением Магаданского городского суда от 4 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации.
Решением Магаданского городского суда от 19 февраля 2019 года (с учетом определения данного суда об исправлении описки от 29 марта 2019 года) иск удовлетворён.
С Гасанова Е.Е. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взысканы денежные средства по договору от 12 ноября 2013 года N... целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту в сумме 2 262 469 руб. 23 коп.
В целях погашения задолженности по договору от 12 ноября 2013 года N... целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, заключенному между ФГКУ "Росвоенипотека" и Гасановым Е.Е., обращено взыскание на заложенное имущество - дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 131,8 кв.м. (кадастровый (или условны) N...), этажность: 2, подземная этажность: 0, на земельном участке площадью 453 кв.м., кадастровый номер земельного участка N....
Способом реализации заложенного недвижимого имущества определены публичные торги.
Произведено взыскание процентов за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России 9% с 20 февраля 2019 года по день возврата займа включительно.
Произведено взыскание пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 20 февраля 2019 года по день возврата займа включительно.
С Гасанова Е.Е. в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 8 000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" - государственная пошлина в размере 19 512 руб. 35 коп.
Не согласившись с решением суда, Гасанов Е.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", часть 1 статьи 13 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П и определении Конституционного суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 2794-О, полагает, что действия и требования истца, связанные с аннулированием накопительного счета в связи с ошибочным включением его в реестр НИС и возвратом денежных средств, выплаченных на момент его увольнения, не основаны на законе.
ФГКУ "Росвоенипотека" в возражениях на апелляционную жалобу полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы
Истец ФГКУ "Росвоенипотека" и третье лицо "Газпромбанк" ОАО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной своих представителей не направили, причины их неявки суду не сообщили. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2013 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и участником НИС Гасановым Е.Е. заключен договор N... целевого жилищного займа, в соответствии с которым Гасанову Е.Е. предоставлен жилищный заем в размере 965 651 руб. 13 коп. для уплаты первоначального взноса и погашения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Гасанова Е.Е. обязательств по ипотечному кредиту, выданному "Газпромбанк" (ОАО) для приобретения в собственность дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.
20 июня 2017 года управлением специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России Гасанов Е.Е. исключен из реестра участников НИС в связи с ошибочным включением в него, именной накопительный счет Гасанова Е.Е. закрыт.
8 сентября 2017 года ФГКУ "Росвоенипотека" направило в адрес Гасанова Е.Е. уведомление о закрытии его именного накопительного счета с разъяснением необходимости самостоятельного исполнения обязательств по ипотечному кредиту, а также с графиком погашения в ФГКУ "Росвоенипотека" задолженности по целевому жилищному займу.
Непогашение ответчиком задолженности по целевому жилищному займу послужило основанием для обращения ФГКУ "Росвоенипотека" в суд с настоящим иском.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с исключением Гасанова Е.Е. из реестра участников НИС имеются основания для удовлетворении иска и взыскании с Гасанова Е.Е. задолженности по договору целевого жилищного займа, пени.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту - Закон о накопительно-ипотечной системе) получение участником денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 названного Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.
В целях реализации отдельных положений Закона о накопительно-ипотечной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370 утверждены Правила предоставления целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (далее по тексту - Правила предоставления целевых жилищных займов).
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления целевых жилищных в случае ошибочного открытия именного накопительного счета уполномоченный федеральный орган аннулирует регистрационный номер участника накопительно-ипотечной системы. При этом средства накоплений для жилищного обеспечения, учтенные на указанном счете, возвращаются в федеральный бюджет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления целевых жилищных займов предусмотрено, что основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, кроме случая, предусмотренного частью 3 статьи 12 Федерального закона.
Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.
Именной накопительный счет закрывается в течение 10 рабочих дней с даты поступления указанного уведомления (в случае, предусмотренном частью 3 статьи 12 Федерального закона, - с 1-го числа месяца, следующего за днем наступления даты, указанной в договоре предоставления целевого жилищного займа).
Частью 3 статьи 9 Закона о накопительно-ипотечной системе предусмотрены следующие основания для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников: 1) увольнение его с военной службы; 2) исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; 3) исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.
Из приведенных норм следует, что исключение военнослужащего из реестра участников НИС возможно только при наличии одного из указанных в части 3 статьи 9 Закона о накопительно-ипотечной системе оснований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 7 декабря 2017 года N 2794-О, если лицо ошибочно было включено в реестр участников накопительно-ипотечной системы, то аннулирование записи о нем в реестре и закрытие специального накопительного счета допускаются только до момента получения им соответствующих денежных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2016 года N 1-П указал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.
Как следует из названного Постановления, такое правовое регулирование, при котором добросовестный гражданин, доверившийся ошибочному решению уполномоченного государством органа о предоставлении социальной выплаты, в связи с ее отменой утрачивает существенный источник дохода, который он получал в течение длительного времени, притом что возвращению к прежнему жизненному укладу препятствуют объективные трудности, не соответствует принципу справедливого равновесия между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права этого лица.
Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в определении от 15 июня 2017 года N 206-КГ17-4 указал, что действия должностных лиц Управления расквартирования и строительства тыла Главного командования внутренних войск МВД России и федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанные с прекращением исполнения взятых на себя обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего после фактического включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы и предоставления целевого жилищного займа, на законе не основаны.
Иное истолкование и применение оспариваемых законоположений, в том числе судами, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.
Учитывая приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аннулирование записи об ответчике Гасанове Е.Е. в реестре участников НИС и закрытие его специального накопительного счета произведены незаконно и, как следствие, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика выплаченных ему в рамках исполнения обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего денежных средств не имеется.
При таком положении обжалуемое решение суда на нормах права не основано и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы возражений ФГКУ "Росвоенипотека" о том, что ведение реестра участников НИС не входит в компетенцию учреждения, а действия регистрирующего органа ответчиком не обжаловались, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.
По делу имеются судебные издержки в виде расходов, понесенных ответчиком на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., которые в силу положений части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2019 года по иску федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Гасанову Е.Е. о взыскании долга по договору целевого жилищного займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Гасанову Е.Е. о взыскании долга по договору целевого жилищного займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в пользу Гасанова Е.Е. судебные издержки в размере 150 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
