Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-360/2019
06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ламонова Максима Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 августа 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Ламонову Максиму Евгеньевичу в иске к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Ламонов М.Е. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28 марта 2018 года по вине водителя ФИО13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль "<данные изъяты>" рег. N. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по адресу:<адрес>(по месту регистрации истца). Однако истец фактически проживает по договору найма по адресу:<адрес>, ДТП произошло в <адрес>, полагает, что выданное истцом направление не соответствует требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, истец обратился к страховщику с претензией о страховой выплате, в удовлетворении которой было отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Ламонов М.Е. просит решение суда отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Не оспаривая факта получения направления на ремонт ТС, указал на нарушение страховщиком права истца на получение страхового возмещение, поскольку страховщик не реализовал право истца на ознакомление с результатами осмотра поврежденного ТС, не согласовал с истцом сумму ремонта, возможные доплаты и необходимые ремонтные воздействия. Направление на ремонт выдано страховщиком с нарушением требований относительно удаленности СТОА от места ДТП.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Соловьева О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Струкова Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 марта 2018 года в районе <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО14, и автомобиля "<данные изъяты>" рег. N под управлением собственника Ламонова М.Е. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО13
Обстоятельства ДТП и вина ФИО13 подтверждаются административным материалом по факту ДТП, и сторонами не оспаривались.
На момент происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в АО "АльфаСтрахование", страховой полис XXX N выдан ДД.ММ.ГГГГ, виновника в ДТП в АО "СОГАЗ" страховой полис ХХХ N выдан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего с 28 апреля 2017 года.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что 17 апреля 2018 года в Липецкий филиал АО "АльфаСтрахование" поступило заявление истца Ламонова М.Е. о наступлении страхового случая с представлением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО (л.д. 109). Из приложенных к заявлению документов следовало, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
В самом заявлении о наступлении страхового случая истец указал адрес: <адрес>, иных адресов не указано. Также в заявлении был указан телефон для согласования даты осмотра ТС.
Как следует из объяснений представителя истца Соловьева О.С., в данном заявлении истцом был указан адрес офиса представителя истца.
Исходя из даты получения страховщиком заявления истца о страховой выплате, срок принятия страховщиком решения с учетом праздничных дней истекал 08 мая 2018 года.
26 апреля 2018 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра N (л.д. 110), что не оспаривалось истцом.
Согласно экспертному заключению ООО "Компакт эксперт" от 07 мая 2018 года, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег. N без учетом износа составляет 55 100 руб., с учета износа - 46800 руб.
Признав заявленный случай страховым, 08 мая 2018 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, расположенное по адресу: <адрес>, направив данное направление истцу Ламонову М.Е. по указанному им в заявлении адресу, которое было вручено 16 мая 2018 года, а также его копия была направлена по месту регистрации Ламонова М.Е., которое вручено ему 08 июня 2018 года. (л.д. 124, 125, 126-127), что не отрицалось представителем истца.
17 мая 2018 года ответчиком получена претензия истца от 10 мая 2018 года, в которой Ламонов М.Е. просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, указав, что срок для выдачи направления на ремонт или выплаты денежных средств истек 08 мая 2018 года. К претензии истец приложил заключение организованной им независимой оценки ИП ФИО11 N от 10 мая 2018 года о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 54 700 руб., а также квитанцию об оплате услуг эксперта.
Письмом от 06 июня 2018 года претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения; было рекомендовано воспользоваться выданным направлением и предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта (л.д. 129).
06 июня 2018 года ответчиком получена повторная претензия истца от 30 мая 2018 года с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении на основании заключения независимого эксперта либо выдаче нового направления на ремонт на СТОА (л.д. 67).
Ламонов М.Е. автомобиль на СТОА по направлению страховщика для ремонта не предоставил, обратившись в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, своевременно выдал истцу направление на ремонт на СТОА, отвечающее критериям доступности, и пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для изменения истцом формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется.
Согласно положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац 3).
Из материалов дела следует, что страховщик выдавал истцу направление на ремонт на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из представленных истцом при подачи заявления о наступлении страхового случая сведений о том, что истец зарегистрирован по места жительства по адресу: <адрес>.
Выданное страховщиком направление на ремонт полностью соответствует критерию доступности СТОА от места жительства потерпевшего, в данном случае расстояние от СТОА до указанного места жительства потерпевшего не превышает 50 километров, что не оспаривалось стороной истца.
Как верно указал суд, Ламонов М.Е. обладал правом на выбор СТОА (по месту ДТП либо по месту жительства), однако свое право не реализовал, не просил страховую компанию выдать ему направление на ремонт в СТОА по месту ДТП, соответствующую просьбу в заявлении либо в претензиях не изложил.
Так, из претензии, полученной страховщиком 17 мая 2018 года, следует, что истец просил произвести страховую выплату в денежном выражении, полагая, что страховщик не выдал направления на ремонт в установленный срок. Иных требований не заявлял.
В претензии, поступившей к ответчику 06 июня 2018 года, истец настаивал на надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, при этом не просил страховщика выдать ему направление на ремонт на СТОА по месту ДТП либо по месту его фактического жительства по адресу в <адрес>, указанному им в иске.
Учитывая изложенного, оснований для удовлетворения претензий у ответчика не имелось, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Правом на получение выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в случаях предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец также не обладал.
Исходя их установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что по смыслу приведенного выше законодательства при наступлении настоящего страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, а в отсутствие виновного поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт, потерпевший не имеет права на одностороннее изменение условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра поврежденного ТС, не согласовал с истцом сумму ремонта, возможные доплаты и необходимые ремонтные воздействия не подтверждает обоснованность его доводов о наличии оснований для изменения формы страхового возмещении, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что истец согласен с объемом повреждений указанных в акте осмотра страховщика N от 26 апреля 2018 года.
В направлении на ремонт, направленном истцу 8 мая 2018 года, страховщиком указано о производстве ремонта согласно акту осмотра N, указан лимит ответственности 400000 руб., при этом указаний о возможной доплате не имеется. Таким образом, в соответствии с данным направлением страховщик принял на себя обязанность по восстановительному ремонту ТС в пределах полного лимита ответственности - 400000 руб.
По материалам дела необходимости доплаты за ремонт не усматривается, поскольку размер ущерба не превышает размер страховой суммы, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому соответствующий довод истца о том, что с ним не согласован размер доплаты является необоснованным и не влечет изменение формы страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ламонова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
