Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-360/2019
г. Мурманск
05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз Заря" к Курбатовой Маргарите Владимировне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе третьего лица Курбатова Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2018 года с учетом определений суда от 13 ноября 2018 года, 12 декабря 2018 года об исправлении описок, которым постановлено:
"иск ООО "Рыболовецкий колхоз Заря" к Курбатовой Маргарите Владимировне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Курбатовой Маргариты Владимировны в пользу ООО "Рыболовецкий колхоз Заря" долг по договору займа в размере 3850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194662 рубля 33 копейки, всего 4044662 рубля 33 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ..., общей площадью 53,0 кв.м, кадастровый *.
Определить порядок реализации имущества путем продажи на публичных торгах.
Определить начальную продажную стоимость 2800000 рублей.
Взыскать с Курбатовой Маргариты Владимировны в пользу ООО "Рыболовецкий колхоз Заря" судебные расходы в размере 28423 рубля 31 копейка".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Рыболовецкий колхоз Заря" Зиязева О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз Заря" (далее - ООО "Рыболовецкий колхоз Заря", Общество) обратилось в суд с иском к Курбатовой М.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 03 октября 2016 года между ООО "Производственная компания ПЕРСЕЙ" и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Курбатовой М.В. предоставлены денежные средства в размере 4 200 000 рублей, со сроком возврата до 14 ноября 2026 года.
16 ноября 2016 года между ООО "ПК ПЕРСЕЙ" и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым займ является целевым и предоставлен на покупку и ремонт 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: .... В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком данная квартира передана в залог, залоговая стоимость определена в сумме 2800 000 рублей.
22 декабря 2016 года между универсальным правопреемником ООО "ПК ПЕРСЕЙ" - ООО "Рыболовецкий колхоз Заря" и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым осуществлена замена стороны (займодавца) в связи с реорганизацией Общества, пункт 3.5 изложен в новой редакции. Так, в случае прекращения трудовых отношений ответчик в период действия договора займа обязалась исполнить обязательство по возврату займа досрочно - до расторжения трудового договора.
На основании приказа N 114 от 03 октября 2017 года Курбатова М.В. уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не исполнила обязанность по возврату суммы долга, размер которой по состоянию на 29 мая 2018 года составила 3850000 рублей.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с Курбатовой М.В. сумму долга в указанном размере, проценты за пользование денежными средствами за период с 04 октября 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 194662 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в сумме 2800000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от 20 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курбатов Д.А.
Представитель истца Дышин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Курбатова М.В. и ее представитель Шабанова Н.В. каких-либо возражений относительно заявленных требований не выразили.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, третьего лица Курбатов Д.А., просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву, при вынесении решения просил суд учесть, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., и он имеет преимущественное право в отношении указанной квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Курбатов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку нарушены его права и законные интересы в отношении совместного имущества, нажитого в браке с Курбатовой М.В.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в обжалуемом решении отсутствуют сведения о привлечении его в качестве третьего лица, судом не дана оценка приведенным им в возражениях на иск доводам и не разрешен вопрос о принятых судом обеспечительных мерах в отношении транспортного средства "Toyota Rav4", 2015 года выпуска.
Не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что в настоящее время рассмотрены исковые требования о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
В возражениях ООО "Рыболовецкий колхоз Заря" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатова Д.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Курбатова М.В. и ее представитель Шабанова Н.В., третье лицо Курбатов Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные ООО "Рыболовецкий колхоз Заря" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, не выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 3850000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 29.05.2018 в размере 194662 рублей, исчисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
В ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, указывающих о полном или частичном возврате суммы займа, ответчиком не представлено.
Ввиду установления факта нарушения Курбатовой М.В. обеспеченных залогом обязательств по договору займа, в соответствии с положениями статей 334, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество - квартиру по адресу: ..., общей площадью 53,0 кв.м, кадастровый *, определив порядок реализации имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 2800000 рублей.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, связанные с заключением договора займа, его условия, факт ненадлежащего исполнения Курбатовой М.В. принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции лицами участвующими в дела, не оспаривались, решение суда в этой части не обжалуется и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность не является предметом проверки судебной коллегии.
Приведенные в апелляционной жалобе третьего лица Курбатова Д.А. доводы о том, что обжалуемым решением суда нарушены его права и законные интересы в отношении совместного имущества, нажитого в браке с Курбатовой М.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., приобреталась на заемные денежные средства, о чем указано в Дополнительном соглашении от 16 ноября 2016 года к договору займа, заключенному 03 октября 2016 года, заем являлся целевым и был предоставлен для приобретения указанного имущества. Спорная квартира передана в залог залогодателем Курбатовой М.В.
При таких обстоятельствах, независимо от того, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2018 года спорная квартира признана совместно нажитым имуществом бывших супругов Курбатовой М.В. и Курбатова Д.А., в соответствии со статьей 78 Закона об ипотеке обратить взыскание на спорное жилое помещение возможно.
Ссылка подателя жалобы на не разрешение судом первой инстанции вопроса об обеспечительных мерах, принятых определением суда от 29 мая 2018 года, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Доводы третьего лица Курбатова Д.А. о не привлечении его к участию в деле, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Курбатов Д.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, протокольным определением суда от 20 июля 2018 года (л.д.133об), надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, представлял отзыв на иск, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.136). Таким образом, нарушений его прав судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Предсеталеьствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
