Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-360/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Чуб Л.В.,
при секретаре: Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе представителя Джумагалиева Г.Ж. по доверенности Нелида О.В. на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2018 года, которым в обеспечение иска наложен арест на имущество Джумагалиева Г.Ж.,
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с иском к Джумагалиеву Г.Ж. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 19 ноября 2018 года по ходатайству истца наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Джумагалиеву Г.Ж. в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> рублей, Джумагалиеву Г.Ж. запрещено производить отчуждение принадлежащего ему имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества Джумагалиева Г.Ж., регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими Джумагалиеву Г.Ж.
В частной жалобе представитель Джумагалиева Г.Ж. по доверенности Нелида О.В. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку данным судебным актом нарушены права третьего лица - сособственника домовладения, на который наложен арест - <данные изъяты>.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Заслушав докладчика по делу, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о необходимости наложения ареста, поскольку непринятие мер по обеспечению иска и сохранение у ответчика права отчуждения своего имущества создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить решение суда; указанная обеспечительная мера является достаточной для достижения цели обеспечения заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из содержания иска следует, что А. заявлены требования к Джумагалиеву Г.Ж. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки купли- продажи, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.
Судья, удовлетворяя заявление с учетом положений ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, и накладывая арест на имущество и денежные средства, в пределах заявленных истцом требований, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют положениям ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, и доказательств того, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом исковым требованиям материалы дела не содержат.
При этом обоснованность заявленных истцом требований является предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в то время как принятие обеспечительных мер направлено лишь на реализацию возможности исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения иска.
Иные доводы подателя жалобы, в том числе о нарушении прав <данные изъяты> ответчика, являющейся сособственником жилого дома, на который наложен арест в обеспечение исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановленным определением судьи о наложении ареста на имущество, денежные средства Джумагалиева Г.Ж., права иных лиц, в том числе <данные изъяты> Джумагалиева Г.Ж. фактически не нарушаются.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд не входит в обсуждение данных о принадлежащем ответчику имуществе, поскольку нормы главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей вопросы обеспечения иска, не содержат ограничений по выбору имущества, в отношении которого допускается принятие обеспечительных мер.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи районного суда о принятии мер по обеспечению иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Красноярского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Джумагалиева Г.Ж. по доверенности Нелида О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
