Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-360/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-360/2018
г. Мурманск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Влазнева Евгения Евгеньевича к Москалеву Сергею Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Москалева Сергея Игоревича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"исковые требования Влазнева Евгения Евгеньевича к Москалеву Сергею Игоревичу о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с Москалева Сергею Игоревича в пользу Влазнева Евгения Евгеньевича задолженность по кредитному договору N * в размере 33 558 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2014 года по 19 мая 2017 года в размере 4717 рублей 60 копеек, убытки в сумме 1183 рубля 75 копеек, расходы по изготовлению копий документов 79 рублей 50 копеек, в возврат государственной пошлины 1743 рубля 81 копейка, а всего - 53 283 рубля 56 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в сумме, превышающей 12 000 рублей, процентов в сумме, превышающей 4717 рублей 60 копеек, Влазневу Евгению Евгеньевичу отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Москалева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Влазнев Е.Е. обратился в суд с иском к Москалеву С.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 10 апреля 2005 года между ЗАО "Б" и Москалевым С.И. заключен кредитный договор N * на приобретение бытовой техники в ООО "А", сумма выданного кредита составила 28 701 рубль. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Москалев С.И. перед Банком не исполнил.
06 апреля 2007 года по договору уступки права требования (цессии) N 55 все права требования по кредитному договору N* с Москалева С.И. перешли с ЗАО "Б" Влазневу Е.Е.
Уведомление об уступке права требования в соответствии с пунктом 4.4 договора было направлено ответчику почтовой корреспонденцией.
29 мая 2008 года Влазнев Е.Е. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
05 июня 2008 года мировым судьёй судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска по гражданскому делу N 2-1745/08 выдан судебный приказ о взыскании с Москалева С.И. в пользу Влазнева Е.Е. задолженности в сумме 89 558 рублей 98 копеек.
В последующем судебный приказ неоднократно предъявлялся на принудительное исполнение в службу судебных приставов, обязательство ответчиком частично исполнено на сумму 8 900 рублей 01 копейка. По состоянию на 22 февраля 2017 года размер задолженности составил 80 658 рублей 97 копеек.
17 мая 2017 года Москалев С.И. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 05 июня 2008 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа города Мурманска от 19 мая 2017 года судебный приказ N 2-1745/08 от 05 июня 2008 года отменен.
Просил взыскать с Москалева С.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N * от 10 апреля 2005 года в размере 132 041 рубль 06 копеек, в том числе 33 558 рублей 90 копеек - сумма долга, переданная по договору уступки права требования, 105 332 рубля 67 копеек - сумма неустойки по основному долгу за период с 06 апреля 2007 года по 09 апреля 2009 года, 865 рублей 75 копеек - неустойка за несвоевременную выплату процентов с 06 апреля 2007 года по 09 апреля 2009 года, 1 183 рубля 75 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с 10 апреля 2005 года по 19 мая 2017 года в размере 27 071 рубль 78 копеек; расходы по изготовлению копий документов в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей 26 копеек.
Истец Влазнев Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Москалев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил несогласие с заявленными требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Москалев С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает исчисляться с даты написания им расписки от 18 июля 2008 года, в связи с чем на дату предъявления иска он истек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Влазнев Е.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2005 года между ЗАО "Б" и Москалевым С.И. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Москалеву С.И. был предоставлен потребительский кредит в сумме 28 701 рубль со сроком погашения 05 апреля 2006 года включительно.
Согласно пункту 6 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ***% годовых, начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете по 05 апреля 2006 года.
В соответствии с пунктом 17 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку за весь период просрочки в размере 0,5% от невозвращенной суммы Кредита за каждый день просрочки, но не менее 100 рублей.
Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку за весь период просрочки в размере 0,5% процента от общей суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 100 рублей.
В силу пункта 22 кредитного договора Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения заемщик дает свое согласие банку разглашать любую информацию фактическому или потенциальному цессионарию или любому иному лицу такую информацию о заемщике, которую банк сочтет нужной.
06 апреля 2007 года ЗАО "Б" заключило с Влазневым Е.Е. договор уступки требования (цессии) N 55, согласно пункту 1.1. которого ЗАО "Б" передает (уступает), а Влазнев Е.Е. принимает право (требование) к заемщику по кредитным договорам (указанным у Приложении N 1 и Приложении N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора), заключенным между ЗАО "Б" и заемщиками - физическими лицами, по которым срок исполнения обязательств в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты (срочные, просроченные и проценты на просроченную задолженность), штрафные санкции.
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки требования (цессии) N 55 от 06 апреля 2007 года все права требования по кредитному договору N*, заключенному с Москалевым С.И. ЗАО "Б", переданы Влазневу Е.Е., размер передаваемой суммы задолженности по кредитному договору N * составил 33 558 рублей 90 копеек, в том числе: 28 701 рубль - сумма просроченного основного долга, 235 рублей 90 копеек - проценты на просроченную сумму основного долга, 4 622 рубля - просроченные проценты (л.д. 11,12).
12 апреля 2007 года ЗАО "Б" в адрес ответчика направлено уведомление об уступке требования (цессии) по договору займа N * Влазневу Е.Е. (л.д. 13).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору.
Разрешая заявление Москалева С.И. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
05 июня 2008 года мировым судьёй судебного участка N 5 Октябрьского административного округа города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Москалева С.И. в пользу Влазнева Е.Е. задолженности по кредитному договору N * от 10 апреля 2005 года по договору уступки права требования (цессии) N 55 от 06 апреля 2007 года, оставшегося основного долга в размере 33 558 рублей 90 копеек, суммы неустойки по основному долгу в размере 47 213 рублей 14 копеек, штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 7 603 рубля 19 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 183 рубля 75 копеек, а всего в сумме 89 558 рублей 98 копеек (л.д. 40).
Судом установлено, что в период действия судебного приказа ответчиком Москалевым С.И. производилось частичное погашение задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского административного округа города Мурманска от 05 июня 2008 года по гражданскому делу N 2-1745/08, всего за период с 05 июня 2008 года по 22 февраля 2017 года в сумме 8 900 рублей 01 копейка.
В период исполнения судебного приказа 18 июля 2008 года Москалевым С.И. на имя Влазнева Е.Е. оформлено заявление о предоставлении рассрочки на 12 месяцев по погашению долга по договору N *, согласно которому Москалев С.И. обязался с августа 2008 года ежемесячно погашать задолженность по 3500 рублей (л.д. 14).
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 19 мая 2017 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Москалева С.И. (л.д. 41).
Судом установлено, что сумма переданного Влазневу Е.Е. долга составила 33 558 рублей 90 копеек; самостоятельно исчисленная истцом по условиям пункта 17 кредитного договора неустойка за период с 06 апреля 2007 года по 09 апреля 2009 года по основному долгу составила 105 332 рубля 67 копеек; штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в соответствии с пунктом 18 кредитного договора - 865 рублей 75 копеек.
Разрешая спор, принимая во внимание, что судебным приказом от 05 июня 2008 года сумма основного долга была определена в размере 33 558 рублей 90 копеек, сумма неустойки по основному долгу в размере 47 213 рублей, сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 7 603 рубля 19 копеек, учитывая, что судебным приказом от 05 июня 2008 года был прерван срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения Влазнева Е.Е. с настоящим иском в суд 03 октября 2017 года установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, в связи с чем удовлетворил исковые требования Влазнева Е.Е. в указанной части и взыскал с Москалева С.И. указанные денежные суммы, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 12 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Влазнева Е.Е. в части взыскания с Москалева С.И. суммы неустойки по основному долгу в размере, превышающем 47 213 рублей 14 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 865 рублей 75 копеек, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустоек за период с 06 апреля 2007 года по 09 апреля 2009 года, то есть за период, когда был выдан судебный приказ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведённые ответчиком платежи в счёт погашения основного долга не свидетельствуют о признании им требований истца о взыскании неустоек, в связи с чем они не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.
Разрешая требование Влазнева Е.Е. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2005 года по 02 октября 2014 года, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2014 года по 19 мая 2017 года в размере 4 717 рублей 60 копеек.
В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В пункте 21 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, при этом по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Российской Федерации) (пункты 17,18).
Аналогичные разъяснения содержались пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что кредитный договор ответчиком заключен 10 апреля 2005 года со сроком исполнения обязательств 05 апреля 2006 года, судебный приказ, вынесенный 05 июня 2008 года по заявлению от 29 мая 2008 года, отменен 19 мая 2017 года, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с даты написания Москалевым С.И. заявления от 18 июля 2008 года о предоставлении рассрочки уплаты взысканной судебным приказом задолженности основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Указание в апелляционной жалобе на то, что копия судебного приказа не была своевременно получена подателем жалобы, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.
Решение суда в части отказа Влазневу Е.Е. в удовлетворении требований, взыскания с ответчика убытков в размере 1 183 рубля 75 копеек, судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части не является.
В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Москалева Сергея Игоревича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
