Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2018 года №33-360/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-360/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Хлыстак Е.В., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Цымбалистой Светланы Александровны - Подшибякина Е.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Цымбалистой Светланы Александровны к Талыбову Вахиду Мовсуму оглы о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Подшибякина Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цымбалистая С.А. обратилась в суд с иском к Талыбову В.М.о о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что 28.05.2015 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, по условиям которого она выплатила ответчику аванс в размере 100000 руб. В срок до 31.12.2015 года стороны обязались заключить основной договор по мере выполнения продавцом (ответчиком) следующих обязательств: 1) установка септика и выполнение подвода канализации к нему, 2) укладка деревянных полов на первом и втором этаже жилого дома и покрытие полов первого этажа ДСП, 3) изготовление и установка межэтажной лестницы с первого на второй этаж, 4) установка входной двери, 5) забивка скважины на воду, 6) отопление 100%, 7) отмостка фундамента жилого дома, 8) бетонирование полов в гараже, 9) постройка веранды жилого дома (пол и козырек). После заключения предварительного договора ответчиком стали производиться все предусмотренные в договоре работы. При этом ею, с согласия ответчика выполнялись работы по подготовке дома к проживанию в нем. По окончании предусмотренного в предварительном договоре срока для заключения основного договора купли-продажи ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении договора. Весной 2016 года она обратилась к ответчику с требованием вернуть ей уплаченные в качестве аванса по предварительному договору денежные средства в размере 100000 руб., а также компенсировать ей денежные средства в размере 666641 руб. за произведенные работы по благоустройству дома. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика 100000 руб. как неосновательное обогащение в виде уплаченного по предварительному договору аванса, 610179 руб. как неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных ею ремонтно-строительных работ и затраченных материалов, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10302 руб.
В судебном заседании представитель истца Подшибякин Е.И. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Прищепа П.В. исковые требования не признал, поскольку основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества не был заключен по вине истца, денежные средства в размере 100000 руб. необходимо расценивать как задаток, который подлежит оставлению у продавца. Полагал, что истцом не доказаны объемы и виды выполненных ею работ в доме. В настоящее время установить первоначальное техническое состояние дома не представляется возможным.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Цымбалистой С.А., ответчика Талыбова В.М.о и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Талыбова Р.В.о., привлеченного к участию в деле определением суда от 07.02.2017 года.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Талыбова В.М.о в пользу Цымбалистой С.А. денежные средства в размере 100000 руб., а также 3200 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С данным решением не согласен представитель истца Подшибякин Е.Ю.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом было нарушено право истца на выбор ответчика, поскольку в уточнениях к исковом требованиям в качестве соответчика указан Талыбов Р.В.о, который в настоящее время является собственником спорного жилого дома, однако требования, заявленные к данному ответчику судом не рассмотрены. Обращает внимание на то, что в момент заключения предварительного договора купли-продажи жилой дом был непригоден для проживания, поэтому истец производил в доме строительные и иные работы при этом по согласованию с ответчиком. Считает, что судом необоснованно не была принята в качестве доказательства несения ею расходов по улучшению жилого дома квитанция от 11.08.2015 года по оплате стоимости ворот, которые фактически приобретены ею и установлены на спорном земельном участке. Считает, что судом не обоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указывая на то, что они являются родственниками истца. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Выражает несогласие с выводом суда о несоответствии экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" требованиям закона, поскольку выводы экспертов содержат ответы на все поставленные судом вопросы.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
28.05.2015 года между Талыбовым В.М.о и Цымбалистой С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>., а также земельного участка по адресу: <адрес>.
Пунктами 5, 6 данного договора предусмотрено, что покупатель вносит продавцу задаток в размере 100000 руб. при подписании предварительного договора, 4450000 руб. покупатель должен был внести до 31.12.2015 года - в день совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельных участков.
Факт передачи Цымбалистой С.А. Талыбову В.М.о. денежных средств в размере 100000 руб. в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес> подтверждается распиской от 28.05.2015 года.
Установив, что основной договор купли-продажи между сторонами настоящего спора заключен не был, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 100000 руб. как неосновательное обогащение.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем его законность судебной коллегией не проверяется.
Разрешая исковые требования Цымбалистой С.А. о возврате ответчиком неосновательного обогащения, возникшего в связи с произведенными ею улучшениями жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состояния жилого дома до передачи его во владение истца и обратно ответчику, выполнения строительных работ в течение периода владения жилым домом в 2015-2016 годах и использования отраженных в товарных чеках строительных материалов именно при ремонте жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно части 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что потерпевшему подлежат возмещению те расходы, которые привели к увеличению стоимости такого имущества.
При рассмотрении настоящего спора в части исковых требований Цымбалистой С.А. о возврате ответчиком неосновательного обогащения, возникшего в связи с произведенными ею улучшениями жилого дома, суд первой инстанции назначил судебную строительную экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы: о соответствии объема и ассортимента материалов в представленных истцом чеках объему и характеру работ, указанных свидетелями в протоколах судебных заседаний, в технической документации на жилой дом по адресу: <адрес>, а также с учетом представленных ответчиком платежных документов, подтверждающих выполнение им строительных работ; о сметной стоимости всех произведенных истцом в ходе реконструкции жилого дома работ с учетом стоимости затраченных на эти работы материалов; о возможности определить стоимость таких работ относительно первоначальной стоимости строения до произведенных улучшений.
Однако судом первой инстанции не учтены вышеприведенные нормы права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого дела, в связи с чем судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза для определения изменения рыночной стоимости спорного жилого дома с учетом его состояния на момент передачи истцу и на момент передачи ответчику.
Согласно техническому паспорту спорного домовладения, составленному по состоянию на 05.06.2015 на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом, крыльцо, гараж и двое ворот. Жилой дом имеет печное, водяное и электрическое отопление, электросеть, септик и местный водопровод. Фундамент бетонно-ленточный, капитальные стены - брус 15, перегородки деревянные, чердачное перекрытие - деревянное утепленное, крыша - металлочерепица, полы дощатые, окна пластиковые, двери филенчатые, внутренняя отделка - пропитка, отмостка.
Из пояснений представителя истца следует, что Цымбалистая С.А. после заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> в период с августа 2015 года по февраль 2016 года по устной договоренности с ответчиком осуществила ремонт жилого дома. Вкладывая денежные средства и собственные силы в строительство и ремонт спорного жилого дома, истец полагала, что будет проживать в нем с семьей, однако в последующем от заключения основного договора купли-продажи отказалась.
Сторона истца в ходе судебного разбирательства утверждала, что ею в указанный период времени выполнены следующие работы по улучшению жилого дома: приобретение и монтаж окон из ПВХ в количестве двух штук для зала и ванной комнаты, пластиковой двери между гаражом и домом (договор купли-продажи N 78 от 27.07.2015 года на сумму 41457 руб. 24 коп., квитанция об оплате), пластикового подоконника длиной три метра и заглушки для него на сумму 1513 руб. 65 коп. (товарный чек N Р41639 от 25.12.2015 года); приобретение и установка металлических ворот на сумму 21000 руб. (договор от 19.07.2015 года заключен гражданским мужем истца, квитанция об оплате); монтаж электропроводки от столба к дому и разводка по дому на сумму 75000 руб. (расписка от 15.08.2015 года); монтаж розеток с подрозетниками, выключателей для чего были приобретены электротехнические изделия на сумму 4416 руб. 88 коп. (товарные чеки N ОТДП25С00015186 от 26.06.2015 года, N ВТ00034104 от 25.08.2015 года, N ХЭЛ005559 от 26.08.2015 года, N ХЭЛ005608 от 27.08.2015 года, N ХЭЛ005609 от 27.08.2015 года, N ОТДП25С00022235 от 31.08.2015 года, N ЭН00029617, ЭН00029620 от 25.09.2015 года, N ХВС0009785 от 12.11.2015 года, N ВТ00003784 от 30.01.2016 года, N 2163 от 08.02.2016 года, N 2165 от 08.02.2016 года N ХЭЛ0001940 от 15.02.2016 года); обустройство площадки перед гаражом для чего был приобретен бетон и кладочная сетка на сумму 9300 руб. (товарные чеки N 625, N 651, N ИСЛ00018317 от 17.08.2015 года); обустройство крыльца для чего была приобретена песчано-гравийная смесь на сумму 1700 руб. (товарный чек N 3569 от 20.07.2015 года); сооружение перегородок и потолка для чего приобретен пиломатериал на сумму 24327 руб. (товарный чек б/н от 20.06.2015 года, товарные накладные от 24.06.2015 года, 19.08.2015 года); утепление фундамента и внешней стены для чего были приобретены минеральная вата, пенопласт, пароизоляция, скотчи, пена на сумму 61477 руб. 90 коп. (товарные чеки N 868 от 22.06.2015 года, N АА10015301, N АА10015304 от 26.06.2015 года, N 942 от 01.07.2015 года, N 953 от 02.07.2015 года, N ОТДП09С00012243 от 03.07.2015 года, N ОТДП09С00020311 от 16.08.2015 года, N 004757 от 17.08.2015 года, N ОТДП09С00021841 от 30.08.2015 года, N ОТДП09С00021905 от 31.08.2015 года, N ОТДП09С00022398, N ОТДП25С00022819 от 05.09.2015 года, N 64258 от 15.09.2015 года, N АА1024108 от 07.10.2015 года, N АА1025225 от 15.10.2015 года, N АУ00035298 от 24.10.2015 года, N АА1026890 от 28.10.2015 года, N ОТДП25С00029482 от 12.11.2015 года, N ОТДП25С00032443, N ОТДП09С00031599 от 19.12.2015 года, N 0000000108 от 20.01.2016 года); сооружение перегородки между ванной комнатой и туалетом, ее шумоизоляция, шумоизоляция между комнатами и этажами, для чего были приобретены материалы на сумму 47155 руб. (товарные чеки N 000-251300 от 02.07.2015 года, N Р12529 от 18.07.2015 года, N ОТДП09С00014532 от 29.07.2015 года, N ОТДП03С0000915 от 04.08.2015 года, N7499 от 10.08.2015 года, N 5639 от 17.12.2015 года, N ОТДП09С00031780, N ОТДП09С00031779 от 21.12.2015 года, N ОТДП09С00031967 от 23.12.2015 года, N Р41632, N Р41680 от 25.12.2015 года, N ОТДП09С00032193 от 27.12.2015 года); укладка плит из ДСП на пол для чего были приобретены материалы на сумму 6223 руб. 76 коп. (товарные чеки N ЕРрз*006737, N ЕРрз*006762, NООО-253637 от 11.08.2015 года, N ОТДП09С00020131 от 14.08.2015 года, N ОТДП09С00021004 от 22.08.2015 года, N 009407, б/н от 25.08.2015 года, N ОТДП09С00021471 от 27.08.2015 года, N 70382 от 05.10.2015 года, N ЕРрз*006761 от 11.08.2015 года, N 13118 от 12.11.2015 года, N 12505 от 22.12.2015 года); приобретение и установка сантехники, канализации, системы водоснабжения, двух дополнительных радиаторов на сумму 48907 руб. 27 коп. (товарные чеки ИП Федосов Е.Н. от 19.07.2015 года, N ЦБ10118, N ЦБ10163, N Р12293, N Р12294 от 20.07.2015 года, б/н от 22.07.2015 года, N 8, б/н, N Ц000006914, N 8630, N 8629, N 8674 от 23.07.2017 года, N ОТДП25С00018578 от 29.07.2015 года, N Ф00049801 от 11.08.2015 года, N ОТДП25С00020310 от 14.08.2015 года, б/н от 14.11.2015 года); иные работы для чего были приобретены расходные материалы на сумму 1761 руб. 50 коп. (товарные чеки N ОТДП09С00014297, N ОТДП25С00018293 от 26.07.2015 года, б/н от 28.07.2015 года, б/н от 29.07.2015 года, N ОТДП25С00020548 от 16.08.2015 года, N ОТДП25С00021943 от 29.08.2015 года, б/н от 05.09.2015 года, N ОТДП03С00000593 от 30.01.2016 года), а также на сумму 5942 руб. 10 коп. (фискальные чеки), приобретение таблички с номером дома на сумму 400 руб. (товарный чек от 24.07.2015 года).
Проведенной по делу экспертизой установлено, что с учетом выполненных истцом работ изменился процент готовности спорного жилого дома (увеличение с 65% до 75%) и увеличилась рыночная стоимость жилого дома на 385000 руб., при этом на увеличение стоимости жилого дома повлияли только установка оконного проема для зала и ванной комнаты (пластиковый стеклопакет), установка пластиковых дверей между гаражом и домом, обустройство крыльца и бетонной площадки перед гаражом, утепление фундамента и внешней стены дома, монтаж электропроводки от столба к дому и разводка по дому, монтаж розеток с подрозетниками и выключателей, установка сантехники, сооружение канализации и системы водоснабжения, установка двух дополнительных радиаторов. Установка металлических ворот, сооружение перегородок и потолка в жилом доме, сооружение перегородок между ванной комнатой и туалетом и их шумоизоляция, шумоизоляция между комнатами и этажами не повлияли на увеличение рыночной стоимости жилого дома.
Экспертное заключение ООО Консалтинговый центр "Эксперт-оценка-сервис" N 03-18 с учетом представленной справки об исправлении технической ошибки в заключении в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.
Выполнение данных работ подтверждается представленными истцом платежными документами о приобретении материалов для выполнения работ, приведших к увеличению рыночной стоимости жилого дома, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о выполнении работ по установке оконного проема для зала и ванной комнаты (пластиковый стеклопакет), установке пластиковых дверей между гаражом и домом, обустройству крыльца и бетонной площадки перед гаражом, утеплению фундамента и внешней стены дома, монтажу электропроводки от столба к дому и разводке по дому, монтажу розеток с подрозетниками и выключателей.
Выводы суда первой инстанции о том, что показания данных свидетелей не могли быть приняты во внимание в связи с тем, что они приходятся истцу родственниками и знакомыми, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку показания данных свидетелей согласуются с пояснениями истца и ее представителя, а также представленными ими доказательствами выполнения работ по улучшению жилого дома. Кроме того, не все свидетели приходятся родственниками и знакомыми истцу, а тот факт, что ряд свидетелей являются для истца знакомыми, не может безусловно свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела и как следствие о недостоверности их показаний.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец со своей семьей вселилась и проживала в спорном жилом доме с согласия ответчика, который не препятствовал истцу в проведении улучшений в доме, принял имущество в улучшенном виде без каких-либо возражений и несения расходов на такие улучшения, что свидетельствует о его неосновательном обогащении в размере стоимости увеличения стоимости жилого дома, равного 385000 руб., которые подлежат взысканию с него в пользу истца, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в вышеуказанном размере.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости всех приобретенных ею строительных материалов и выполненных работ, поскольку как указывалось выше возмещению в качестве неосновательного обогащения подлежат только те расходы, которые привели к увеличению стоимости имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части взыскания стоимости всех произведенных истцом улучшений подлежат отклонению как необоснованные.
Не могут повлечь отмену или изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Талыбова Р.В.о., поскольку лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является Талыбов В.М.о.
С учетом изменения размера возмещения неосновательного обогащения, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым с учетом общего размера неосновательного обогащения (485000 руб.) и присужденной судом первой инстанции к взысканию государственной пошлины в размере 3200 довзыскать с ответчика в пользу истца 4850 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2017 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Цымбалистой Светланы Александровны к Талыбову Вахиду Мовсуму оглы о возврате неосновательного обогащения отменить, принять новое решение в указанной части.
Исковые требования Цымбалистой Светланы Александровны к Талыбову Вахиду Мовсуму оглы о возврате неосновательного обогащения (увеличения рыночной стоимости жилого дома) удовлетворить частично.
Взыскать с Талыбова Вахида Мовсума оглы в пользу Цымбалистой Светланы Александровны 385000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения (увеличения рыночной стоимости жилого дома), 4850 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Цымбалистой Светланы Александровны - Подшибякина Е.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка